Рішення

від 05.11.2014 по справі 5015/2305/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Справа № 5015/2305/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Король М.Р., Яворського Б.І.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м. Новояворівськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа», м. Буськ, Львівська область,

про: розірвання біржової угоди від 16.08.2006 року, визнання за позивачем права власності на екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 року та зобов'язання відповідача повернути позивачу екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 року, а також свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації.

За участю представників:

Від позивача: Балуцький Р.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Савчин В.З. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Від третьої особи: не з'явився.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22, 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники сторін не наполягають на фіксуванні судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа» про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 року, визнання за позивачем права власності на екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 року та зобов'язання відповідача повернути позивачу екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 року, а також свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду в справі.

Ухвалою від 05.07.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою від 28.07.2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку із надісланням Прокурору Львівської області повідомлення в порядку статті 90 ГПК України.

Листом від 12.12.2012 року вих. №51-2480вих.12 (зареєстровано 17.12.2012 року за вх. №28711/12) прокурор повідомив суд про те, що за результатами перевірки фактів, викладених у повідомленні господарського суду Львівської області від 04.08.2011 року вих. №5015/2305/11/4/11 порушено кримінальну справу за фактом заволодіння посадовими особам ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» та ПП «Компанія «Автоспецтехніка» майном, належним ТзОВ «Балмікс» шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 КК України. за результатами проведеного досудового слідства 15.11.2011 року провадження у кримінальній справі зупинено у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин.

02.10.2014 року на підставі Розпорядження від 02.10.2014 року №711 здійснено заміну членів колегії суддів, до складу суду введено суддів Король М.Р. та Яворського Б.І.

03.10.2014 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 14.10.2014 року, про що сторони та третя особа були належно повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання 05.11.2014 року з'явився, 30.10.2014 року подав правове обґрунтування позовних вимог (вх. №46786/14), у якому просить суд задоволити позовні вимоги позивача у повному обсязі, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та правових обґрунтуваннях позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 03.11.2014 року подав клопотання пояснення (вх. №46963/14), проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Витягу з ЄДРЮО та ФОП від 01.08.2011 року №10688075, місцезнаходженням третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа» є адреса: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. Заводська, буд. 2, код ЄДРЮО та ФОП 31700569.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», а також пункті 23 Інформаційного листа Віщого господарського суду України від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, неотримання третьою особою поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які їй надсилалися за адресою: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. Заводська, буд. 2, є належним доказом надсилання останній вказаних процесуальних документів.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балмікс» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРЮО та ФОП 13821684, знаходиться за адресою: 81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 11, що підтверджується долученими до матеріалів справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №367021, Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АД №739966 та Довідкою Головного управління статистики в Львівській області з ЄДРЮО та ФОП №1757 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Агроекспорт» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРЮО та ФОП 31487548, знаходиться за адресою: 81600, Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, пл. Ринок, буд. 2, що підтверджується долученими до матеріалів справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №419759 та Довідкою Головного управління статистики в Миколаївському районі Львівської області з ЄДРЮО та ФОП №319 (докази в матеріалах справи).

У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Балмікс» (надалі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа» (надалі - третя особа) із заявкою від 03.10.2005 року №02/10 на участь в біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів. Вказану заявку підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб ТзОВ «Балмікс» та ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» (належним чином завірена копія заявки в матеріалах справи).

Відповідно до умов вказаної заявки, ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» зобов'язувалась реалізувати належний позивачу екскаватор марки АТЕК-999, 2005 року випуску, заводський №14-01194, двигун №118943, за ціною 90 000 грн. 00 коп. згідно домовленості сторін, що підтверджується накладною від 10.10.2005 року №7 (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи).

03 жовтня 2005 року ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» видала довіреність серії ЯДШ №106530 уповноваженій особі Семерей Павлу Федоровичу на отримання від ТзОВ «Балмікс» екскаватора АТЕК-999 в кількості однієї штуки. Довіреність містить підпис особи, що уповноважена на отримання матеріальних цінностей та підпис в графі «головний бухгалтер», довіреність завірена печаткою ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» та дійсна до 10.10.2005 року.

В матеріалах справи міститься копія Заявки № 02/10 від 3 жовтня 2005 року «на участь в біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів, та ін.» термін дії заявки з (відомості відсутні) до (відомості відсутні). Заявка затверджена президентом НТБ Семерей 03.10.2005 року та завірена печаткою ТзОВ «Надбужанська товарна біржа». В зазначеній заявці вказані наступні відомості: назва підприємства організації, П.І.Б. учасника - ТзОВ «Балмікс» ОСОБА_5, адреса: м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 11. Найменування товару та характеристика: Екскаватор АТЕК 999 на ходу в повністю пристойному для використання стані. Одиниця виміру - штук, мінімальна партія - один; умови поставки - самовивіз; термін оплати - по реалізації; форма оплати - вільна; місцезнаходження товару - м. Буськ, вул. Заводська, 2. Заявка містить наступний запис: «Продавець гарантує наявність товару.

У випадку відсутності товару, порушення терміну поставки або недопоставки товару, оплати, зобов'язується оплатити неустойку в розмірі - % від вартості товару. Покупець гарантує, що дійсно зацікавлений в придбанні товару, у випадку відмови зобов'язується сплатити неустойку в розмірі - % від вартості товару. покупець (продавець) зобов'язується оплатити послуги біржі в розмірі - % від продажу (купівлі) об'єкта». Заявка підписана особою (прізвище, ім'я та по-батькові якої не зазначено) та містить посилання на доручення № ЯДШ № 106530 від 03 жовтня 2005 року.

10 жовтня 2005 року даний екскаватор разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію машини, інструкцією з експлуатації та видатковою накладною від 10.10.2005 року №7 передано уповноваженому представнику ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» Семерей П.Ф., що підтверджується Актом прийому-передачі екскаватора від 10.10.2005 року б/н та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯДШ №106530 від 03.10.2005 року.

В матеріалах справи наявний оригінал Акту прийому-передачі екскаватора від 10.10.2005 року б/н, який містить у верхньому лівому кутку відомості про ТзОВ «Балмікс» (місцезнаходження, банківські реквізити, номера телефонів та факсу), підпис в графі «здав» уповноваженої особи ТзОВ «Балмікс» та відтиск печатки ТзОВ «Балмікс», а в графі «прийняв» - печатку ТзОВ «Надбужанська товарна біржа», підпис уповноваженої особи ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» відсутній.

Акт прийому передачі екскаватора від 10.10.2005 року б/н складений про те, що ТзОВ «Балмікс» передав, а ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» прийняла екскаватор АТЕК-999, рік випуску 2005, заводський №14-01194, двигун №118943 в технічно-справному стані та в комплектності. Також вказаним актом передано супроводжуючі документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини, інструкція по експлуатації (оригінал Акту долучено до матеріалів справи).

Позивачем подано до матеріалів справи копію накладної ТзОВ «Балмікс» від 10 жовтня 2005 року №7 на відпуск ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» за довіреністю серії ЯДШ №106530 від 03 жовтня 2005 року через Семерей П.Ф. на підставі заявки №02/10 екскаватора АТЕК-999 заводський №14-01194 у кількості 1 шт. Накладна містить підписи в графі «директор» з боку ТзОВ «Балмікс» та в графі «головний бухгалтер» - з боку ТзОВ «Надбужанська товарна біржа», відтиск печатки ТзОВ «Надбужанська товарна біржа».

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року за підписом директора ТзОВ «Балмікс» М.Я. Балуцького на ім'я президента ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» п. Семерея П.Ф. надісланий лист за №143, у якому йшлось про подачу ТзОВ «Балмікс» 03.10.05 року заявки за №02/10 на участь в біржових торгах по продажу належного товариству екскаватора марки АТЕК-999, 2005 року випуску, заводський №14-01194, двигун 118943 в технічно справному стані та комплектності; про те, що 10.10.2005 року вказаний екскаватор був переданий разом із супроводжуючими документами (свідоцтвом про реєстрацію машини та інструкцією по експлуатації) по акту прийому-передачі та в якому ТзОВ «Балмікс» просило повідомити чи проданий належний йому екскаватор, що був переданий для реалізації, а якщо так, то коли.

Крім того, у вказаному листі позивач просив третю особу перерахувати на вказаний ним у листі рахунок в банківській установі отримані від реалізації екскаватора кошти. З копії поштового повідомлення за №114663, вбачається, що 12 грудня 2007 року лист №143 від 10.12.2007 року був отриманий Семерей.

Скеровувався позивачем президенту ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» п. Семерею П.Ф. і лист №158 від 03.12.2008 року, в якому, зокрема, нагадувалось про необхідність виконання боргових зобов'язань. Лист отриманий п. Семерей 11.12.2008 року, що підтверджується копією наявного у справі поштового повідомлення за №167570 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Позивач звертався до ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» із вимогами про виконання взятих на себе зобов'язань щодо реалізації належного їм екскаватора (листи від 10.12.2007 року № 143 та від 03.12.2008 року №158), однак, жодної відповіді на вказані листи від третьої особи не надійшло.

14 грудня 2009 р. на адресу біржі направлено вимогу №118 про повернення вищезгаданого екскаватора, яка залишена без задоволення.

Як вбачається із долученої Інспекцією державного технічного нагляду до матеріалів справи належним чином завіреної копії Біржової угоди купівлі-продажу від 16.08.2006 року №098/08-06 (супровідний лист від 30.05.2011 року вих. №3-1/567), 16.08.2006 року між членом біржі підприємцем ОСОБА_7, брокерської контори № 001 в особі брокера ОСОБА_7, що діяв в інтересах ТзОВ «Балмікс» (продавець) та членом біржі ПП ЮА «Ангел», брокерської контори № 002, в особі брокера ОСОБА_6, що діяв в інтересах ТзОВ «Агроекспорт» (покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), яка зареєстрована в ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» за номером 098/08-06.

Зі змісту долученої до матеріалів справи Біржової угоди від 16 серпня 2006 року купівлі - продажу транспортного засобу (агрегату) Реєстраційний номер №098/08-06, вбачається, що вказана угода укладена між членом Біржі підприємцем ОСОБА_7, брокерської контори №001 в особі брокера ОСОБА_7, діючого в інтересах ТзОВ «Балмікс», на підставі договору-доручення №098-1/08-06 від 16 серпня 2006 року, далі продавець, з однієї сторони, та членом Біржі ПП «ЮА «Ангел», брокерської фірми №002 в особі брокера ОСОБА_6, діючого в інтересах ТзОВ «Агроекспорт», на підставі договору-доручення №098-2/08-06 від 16 серпня 2006 року, далі покупець, з другої сторони, відповідно до закону України «Про товарну біржу» та правил біржової торгівлі ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» уклали дану угоду про те, що продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити транспортний засіб (агрегати) - екскаватор, марка АТЕК-999, заводський №14-01194, двигун №-118943, рік випуску - 2005, держ. № Знятий з обліку, техпаспорт серія АБ №178603.

п.п. 1.1. Біржова ціна -Згідно домовленості.

п.п. 1.2. Термін поставки -по угоді.

п.п. 1.3 Порядок поставки -самовивіз.

п.п. 1.4 Порядок розрахунку -вільний.

п.п. 1.5 Біржова винагорода складає -згідно домовленості

п. 2 Угода вступає в дію з моменту підписання та реєстрації на біржі.

п. 3. Після підписання даної угоди всю юридичну і фінансову відповідальність за її виконання несуть покупець і продавець.

п. 7. Вищевказаний транспортний засіб (агрегат) повинен бути зареєстрований покупцем у відповідних органах у десятиденний термін.

Угода завірена підписами осіб за дорученням покупця і продавця та печатками. Угода містить запис про те, що зареєстрована у ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у технічному паспорті транспортного засобу (належним чином завірена копія технічного паспорту із відміткою про реєстрацію біржової угоди від 16.08.2006 року №098/08-06 в матеріалах справи).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи належним чином завіреної копії Довідки Головного державного інспектора по Яворівському району Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» від 08.07.2010 року №21 за ТзОВ «Балмікс», Яворівський р-н м. Новояворівськ вул. С. Бандери, 11, був зареєстрований екскаватор АТЕК-999, зав.№14-01194, двигун №118943, свідоцтво про реєстрацію АБ №178603 та знятий з обліку 05.09.2005 року. Довідка підписана головним державним інспектором Держтехнагляду по Яворівському районі Р. Ревага.

Між ТзОВ «Агроекспорт» та ПП «Компанія «Автоспецтехніка» укладено контракт від 14.08.2006 року №46-08-06 на купівлю-продаж екскаватора «АТЕК 999» в кількості 1 шт., 2005 року випуску, на ходу, в придатному для використання стані, вартістю 80 000 грн. 00 коп.

В подальшому, приватним підприємством «Компанія «Автоспецтехніка» виставлено відповідачу рахунок від 14.08.2006 року №49 на суму 80 000 грн. 00 коп., який останнім було оплачено в повному обсязі (платіжні доручення від 16.08.2006 року №31 на суму 65 000 грн. 00 коп. та від 18.08.2006 року №32 на суму 15 000 грн. 00 коп.) (належним чином завірена копія рахунку та платіжних доручень в матеріалах справи).

Накладною від 16.08.2006 року №2 ПП «Компанія «Автоспецтехніка» на підставі Біржової угоди купівлі-продажу від 16.08.2006 року №098/08-06 передало ТзОВ «Агроекспорт» екскаватор АТЕК 999, зав. №14-01194, двигун №118943. Окрім того, відповідачу було передано усі необхідні документи, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №178603 з відмітками: «Знятий з обліку для реалізації 5.09.2005р» та «Продано через НТБ. Біржова угода №098/08-06 від 16 серпня 2006 року».

Відповідачем здійснено перерахування коштів на користь ПП «Компанія «Автоспецтехніка» у розмірі вартості екскаватора. Так, платіжним дорученням від 16.08.2006 року №31 на суму 65 000 грн. 00 коп. та від 18.08.2006 року №32 на суму 15 000 грн. 00 коп. відповідач перерахував на користь ПП «Компанія «Автоспецтехніка» 80 000 грн. 00 коп. оплати за трактор-навантажувач згідно рахунку від 14.08.2006 року №49.

Заявою від 06.08.2010 року відповідач звернувся до Державного інспектора Інспекції Держтехнагляду у Миколаївському районі з проханням зареєструвати за ТзОВ «Агроекспорт» право власності на екскаватор АТЕК-999, 2005 року випуску, зав. №14-01194, двигун №118943. До вказаної заяви відповідачем долучено Свідоцтво про реєстрацію від 05.09.2005 року №АБ178603, біржову угоду від 16.08.2006 року №098/08/-06 та Довідку від 08.07.2010 року №21 (належним чином завірена копія заяви в матеріалах справи).

Платіжним дорученням від 28.07.2010 року №11 підтверджується, що ТзОВ «Агроекспорт» перерахувало Інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації 247 грн. 23 коп., вказавши призначення платежу: «постійна реєстрація трактора, код послуги 01,22,04,09» (належним чином завірена копія платіжного доручення в матеріалах справи).

З підстав наведеного позивач просить суд розірвати біржову угоду від 16.08.2006 року, визнати за позивачем право власності на екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 року та зобов'язати відповідача повернути позивачу екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 року, а також свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації, оскільки невиконання відповідачем своїх зобов'язань впродовж більш ніж п'яти років унеможливило досягнення мети договору та позбавило позивача можливості отримати прибуток відпродажу майна.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч.1 ст.317 ЦК України).

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Нормою частини першої статті 388 ЦК України встановлено, що у випадку, коли майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 4 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», добросовісність набувача презюмується. Аналогічна правова позиція викладена в пункту 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що під поняттям «знав» слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи у тому, що вона набуває майно у суб'єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи.

Відповідно до приписів статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року №6-75цс13 зазначається про те, що закон як на підставу розірвання договору на вимогу однієї сторони передбачає не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Оціночне поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина, як суб'єктивний чинник сторони, що припустила порушення договору, не має будь якого значення як для оцінки порушення як істотного, так і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору його сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинно вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та /або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до статті 111 -28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України

Судом не встановлено, яким чином відповідачем порушено права позивача як продавця товару за біржовою угодою, оскільки екскаватор АТЕК-999, 2005 року випуску, зав. №14-01194, двигун №118943 добровільно вибув з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» та переданий ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа» для реалізації.

Окрім того, сторонами біржової угоди встановлено, що оплата купівлі-продажу вказаного екскаватора згідно заявки від 03.10.2005 року №02/10 на участь у біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції мала бути здійснена ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» на користь позивача по факту реалізації екскаватора.

Відтак, ТзОВ «Агроекспорт» придбало вказаний екскаватор у повній відповідності до вимог законодавства, оплатило вартість екскаватора у повному обсязі, отримало Біржову угоду, бухгалтерські та інші необхідні для здійснення реєстрації транспортного засобу документи, технічну документацію на даний транспортний засіб та сам екскаватор «АТЕК 999», 2005 року випуску в натурі та зареєструвало його у встановленому законом порядку. Жодні обмеження чи заборони відчуження щодо даного транспортного засобу на момент здійснення вказаної господарської операції були відсутні. Також такі обмеження чи заборони були відсутні на момент отримання ТзОВ «Агроекспорт» свідоцтва про реєстрацію машини.

Відповідно до статті 4 -3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов не є документально та нормативно обґрунтований, відповідачем спростований, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог і залишити сплачені платіжним дорученням від 20.04.2011 року №5790 державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. та платіжним дорученням від 20.04.2011 року №5791 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. за позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

05.11.2014 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано відповідно до статті 85 ГПК України 06.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Король М.Р.

Суддя Яворський Б.І.