Рішення

від 06.11.2014 по справі 904/6905/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.14 Справа № 904/6905/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 522 863,83 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Рябуха О.В., довіреність №270214/01 від 27.02.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРБ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (надалі - Відповідач) про стягнення 496 925,06 грн. за договором поставки товару ТФ №702 від 23.06.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

09.10.2014 Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог вих.№388 МФ від 08.10.2014, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 522 863,83 грн., з яких: 475 138,32 грн. - сума основного боргу, 26 070,62 грн. - сума пені, 3 207,51 грн. - сума 3% річних, 18 447,38 грн. - сума інфляційних втрат. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 29.09.2014 та 14.10.2014 розгляд справ був відкладений відповідно на 14.10.2014 та 06.11.2014, в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений Товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки товару ТФ №702 від 23.06.2011 з додатковими угодами, специфікації до договору №36, №37, №41, №42, №43, видаткові накладні №1104МФ0003 від 11.04.2014, №2804МФ0002 від 28.04.2014, №0805МФ0001 від 08.05.2014, №2005МФ0001 від 20.05.2014, №0606МФ0002 від 06.06.2014, №2506МФ0001 від 25.06.2014, №2706МФ0001 від 22.06.2014; акт приймання - передачі; рахунки фактури №1104МФ0002 від 11.04.2014, №2804МФ0001 від 28.04.2014, №0705МФ0004 від 07.05.2014, №2005МФ0005 від 20.05.2014, №0506МФ0002 від 05.06.2014, №2506МФ0002 від 25.06.2014, №2506МФ0001 від 25.06.2014; податкові накладні; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №8719 від 11.04.2014, товарно-транспортні накладні.

Позивач керуючись п.п. 4.1, 7.5, названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) заборгованість за поставлений товар в сумі 475 138,32 грн., три проценти річних у сумі 3 207,51 грн., пеню в сумі 26 070,62 грн., інфляційні втрати 18 447,38 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені на 29.09.2014, 14.10.2014 та 06.11.2014, не з'явився, відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.09.2014: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, що, зокрема, підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4994519882442, №4994520254390, №4994520900454.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРБ" (надалі - Позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (надалі - Відповідач, Покупець) був укладений договір - ТФ № 702 поставки товару (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити змащувальні матеріали, які в подальшому іменуються Товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.2 Договору за взаємною домовленістю Сторін в процесі виконання даного Договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, умови і строки поставки Товару), внесені в положення даного Договору і додатків до нього. Будь-які зміни і доповнення повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод до даного Договору і підписані уповноваженими представниками Сторін, після чого вони стають невід'ємною частиною даного Договору.

Датою поставки є дата підписання Сторонами акта прийому-передачі чи товаросупроводжувального документа (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2013, загальна вартість договору визначається сумою всіх відвантажених по даному договору партій товару, оформлених підписаними Сторонами видатковими накладними.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Покупець розраховується за даним Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару/чи партії товару і надання Постачальником рахунку і документів, відповідно пункту 3.3. Договору.

Даний Договір набуває чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2011, а в частині невиконаних зобов'язань за Договором - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 23.08.2011 до Договору Сторони погодили викласти п. 10.1 Договору в наступній редакції: "Даний договір набуває чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2012, а в частині невиконаних зобов'язань за Договором - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань".

Додатковою угодою №4 від 31.12.2013 до договору Сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору поставки товару №702 від 23.06.2011 до 31.12.2014, змінивши п 10.1. Договору і виклавши його в наступній редакції: "Даний договір набуває чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2014, а в частині невиконаних зобов'язань за Договором - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань".

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 475 138,32 грн., що підтверджується підписаними Позивачем та Відповідачем та скріпленими печатками Позивача та Відповідача видатковими накладними №1104МФ0003 від 11.04.2014, №2804МФ0002 від 28.04.2014, №0805МФ0001 від 08.05.2014, №2005МФ0001 від 20.05.2014, №0606МФ0002 від 06.06.2014, №2506МФ0001 від 25.06.2014, №2706МФ0001 від 22.06.2014.

Таким чином, за умовами Договору (п. 4.1) Відповідач мав здійснити оплату Товару за видатковою накладною №1104МФ0003 від 11.04.2014 - в строк до 11.06.2014, за видатковою накладною №2804МФ0002 від 28.04.2014 - в строк до 28.06.2014, за видатковою накладною №0805МФ0001 від 08.05.2014 - в строк до 08.07.2014, за видатковою накладною №2005МФ0001 від 20.05.2014 - в строк до 20.07.2014, за видатковою накладною №0606МФ0002 від 06.06.2014 - в строк до 06.08.2014, за видатковою накладною №2506МФ0001 від 25.06.2014 - в строк до 25.08.2014, за видатковою накладною №2706МФ0001 від 22.06.2014 - в строк до 27.08.2014. Проте Відповідач оплату за поставлений Товар не здійснив. Отже заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 475 138,32 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків та порядку здійснення оплати за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 475 138,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за отриманий Товар, Позивач нарахував 3% річних у сумі 3 207,51 грн. (загальний період нарахування з 12.06.2014 по 08.10.2014) та інфляційні втрати в сумі 18 447,38 грн. (загальний період нарахування червень - вересень 2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за отриманий Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 3 207,51 грн., інфляційні втрати в сумі 18 447,38 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним Договором, Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховувалася пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач нарахував Відповідачу 26 070,62 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення (загальний період нарахування з 12.06.2014 по 08.10.2014).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 26 070,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРБ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І.Леніна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33019296) 475 138,32 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 32 копійки) основного боргу, 26 070,62 грн. (двадцять шість тисяч сімдесят гривень 62 копійки) пені, 3 207,51 грн. (три тисячі двісті сім гривень 51 копійка) 3% річних, 18 447,38 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 38 копійок) інфляційних втрат, 10 457,28 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 28 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.11.2014.

Суддя А.Є. Соловйова