Рішення

від 06.11.2014 по справі 925/1927/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 925/1927/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., в приміщенні суду розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Інтерресурс», м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 43

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Вдовиченко Ю.В. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерресурс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.07.2004р., що укладений між приватним підприємством «Інтерресурс» та Черкаською міською радою з приводу платного користування земельною ділянкою загальною площею 0,1808 га (кадастровий номер 7110136400:01:006:0001) по вул. Героїв Дніпра, 49 в м. Черкаси для розміщення платної автомобільної стоянки, на той же 10-річний термін і на умовах, згідно направленого 15.09.2014р. орендодавцю - Черкаській міській раді - проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 09.07.2004р., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Вказав, що підприємство належним чином виконувало обов'язки за умовами раніше укладеного договору оренди землі, що підтверджується відсутністю зауважень з боку орендодавця - Черкаської міської ради. Підприємство мало і має намір продовжити раніше укладений договір оренди землі на новий той самий строк дії і на тих же умовах. Підприємство своєчасно направило на адресу орендодавця - Черкаської міської ради повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення та продовження договору оренди землі на той же 10-річний термін і на тих самих умовах. Черкаська міська рада не заперечувала протягом встановленого законом терміну (один місяць) з приводу відновлення і продовження (поновлення) раніше укладеного договору оренди землі на той самий строк дії і на тих же умовах. Підприємство після 22.07.2014р. (термін закінчення дії договору оренди землі) до теперішнього часу продовжує безперешкодно і справно користуватися земельною ділянкою. Земельна ділянка не вилучена у відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю. письмового відзиву не подано з-за надуманості вимог позивача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

На виконання рішення Черкаської міської ради від 15.06.2004р. №5-597, 09.07.2004р. між Черкаською міською радою (Орендодавцем - Відповідач по справі), в особі міського голови Волошина Анатолія Борисовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та приватним підприємством «Інтерресурс» (Орендарем - Позивач по справі), в особі директора Гавдуна Юрія Івановича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір оренди землі (Далі - Договір, а.с. 9-11), за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1808 кв.м., що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення за адресою - вул. Героїв Дніпра, 49 в м. Черкаси.

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1808 га. За функціональним використанням земельна ділянка відноситься до категорії земель транспорту, зв'язку.

Відповідно до п. 3.1 Договору цей договір укладено на 10 (десять) років без права передачі її в суборенду. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 6.3 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Державна реєстрація Договору проведена Черкаською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2004р. за №771.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.07.2004р., скріпленого підписами та печатками представників сторін по договору, земельна ділянка площею 1808 кв.м. за адресою: вул. Героїв Дніпра, 49 в м. Черкаси - передана Орендарю (а.с. 15).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV (із змінами) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Орендар відповідно до вимог Договору та Закону України «Про оренду землі» звернувся за 90 днів до закінчення терміну дії договору до Черкаської міської ради із заявою від 30.01.2014р про поновлення терміну дії договору оренди землі від 09.07.2004р. реєстраційний №771 (а.с. 16).

Розглянувши вказану заяву, департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було підготовлено та зареєстровано у відділі з питань роботи ради 24.03.2014р. за реєстраційним № 2066-3 проект рішення Черкаської міської ради «Про поновлення приватному підприємству «Інтерресурс» договору оренди земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 49» (а.с. 17-19), яким передбачено поновлення Приватному підприємству «Інтерресурс» договору оренди земельної ділянки площею 0,1808 га (кадастровий номер 7110136400:01:006:0001) по вул. Героїв Дніпра. 49 на 10 років, але не пізніше початку планової забудови, під тимчасову платну автостоянку.

Однак, вказаний проект рішення, в порушення Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про оренду землі» Черкаською міською радою на сьогодні не розглянутий. Суд зазначає, що міською радою проявлена бездіяльність у дотриманні норм земельного законодавства для продовження договірних відносин з добросовісним користувачем по оплатному використанню земельної ділянки комунальної власності.

Орендар звернувся до Орендодавця листом-повідомленням з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.07.2004р. в строк, визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Вказане письмове повідомлення залишилося без відповіді і розгляду по суті.

Листом від 05.09.2014р. № 05-09 на адресу Черкаської міської ради Орендарем направлено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 09.07.2004р., яка на сьогоднішній день Черкаською міською радою залишається не підписаною. Жодної відповіді на пропозицію Орендаря щодо підписання такої угоди не надходило.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що від підписання зазначеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.07.2004р. відповідач неправомірно ухилився.

Представник відповідача не заявив претензій до користувача спірною земельною ділянкою та не назвав вагомих підстав не продовжити використання ним земельної ділянки.

Інших доказів не подано. Не заявлено також клопотань про витребування додаткових доказів від сторін.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

Між сторонами наявні продовжувані договірні відносини з оплатного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Героїв Дніпра, 49 в м. Черкаси під тимчасову платну автостоянку, що виникли з письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору.

Орендодавцем та власником земельної ділянки виступає Черкаська міська рада на підставі положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені територіальної громади міста.

Використання землі в Україні є платним та врегульоване положеннями Конституції України, Земельним кодексом України, ЗУ «Про оренду землі», Податковим кодексом України в частині внесення плати за користування землею тощо.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження землями в межах населеного пункту здійснюють відповідні сільські, селищні і міські ради. Статтею 83 визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2004р. між сторонами у справі укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивач отримав у користування земельну ділянку по вул. Героїв Дніпра, 49 в м. Черкаси під тимчасову платну автостоянку.

Згідно з пунктом 3.1 Договору він укладений строком на десять років.

Державна реєстрація наведеного правочину здійснена 22.07.2004р.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто, з урахуванням положень статті 18 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, строк спірного договору закінчився 22.07.2014р.

П.п. г) п. 9.4 Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення (разі зацікавленості в поновленні договору оренди). Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди. В цьому разі зобов'язаний у місячний строк з дня закінчення дії договору привести земельну ділянку у придатний для використання стан (демонтувати будівлі, спланувати територію і т.п.) при цьому орендна плата за земельну ділянку вноситься за весь час фактичного використання земельної ділянки до момент передачі її по акту прийому-передачі орендодавцю в належному стані.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XTV (із змінами) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2014р. позивач запропонував відповідачу внести зміни в договір оренди землі від 09.07.2004р. реєстраційний №771 в частині терміну дії договору (а.с. 16).

Як слідує з листа 30.01.2014р., позивач наполягав саме на поновленні договору оренди землі від 09.07.2004р. на той же термін.

Порядок поновлення договорів оренди передбачений частинами 3-6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин 3-4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Виходячи зі змісту наведених норм матеріального права, реалізація орендарем його права саме на поновлення договору оренди земельної ділянки вимагає від нього надіслання про це на адресу листа-повідомлення разом із примірником відповідної додаткової угоди, що було дотримано позивачем і це підтверджується матеріалами справи (а.с. 16, 22-23) та не спростовано сторонами протягом вирішення спору.

При цьому, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як роз'яснено у пункті 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. № 6 (далі - Постанова), у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011р.).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Одночасно, згідно з приведеними вище положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» та роз'ясненнями Постанови для поновлення договору оренди земельної ділянки, належної до комунальної або державної власності, не є необхідним прийняття її власником відповідного рішення.

Господарському суду необхідно встановити, чи висловлювалися власником земельної ділянки заперечення щодо продовження орендних відносин шляхом надсилання орендареві відповідного листа-повідомлення та фактичного користування орендарем спірною земельною ділянкою після припинення строку дії договору оренди.

Доказів скеровування Черкаською міською радою на адресу позивача листа-повідомлення про незгоду у продовженні спірного договору у строк до 22.07.2024р., всупереч приписів статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не надав.

При цьому, суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було підготовлено та зареєстровано у відділі з питань роботи ради 24.03.2014р. за реєстраційним № 2066-3 проект рішення Черкаської міської ради «Про поновлення приватному підприємству «Інтерресурс» договору оренди земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 49», який до цього часу не розглянутий Черкаською міською радою, оскільки така форма виявлення волі орендодавця щодо незгоди з продовженням орендних відносин не відповідає положенням пункту 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд вважає неприпустимим зловживання Черкаською міською радою правом на продовження чи не продовження орендних відносин, про що прямо застережено п.п. 2 та 5 ст. 13 ЦК України.

Суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо висловлення ним у встановленому законом порядку незгоди з продовженням спірного договору.

Крім того, з урахуванням ненадання відповідачем підписаного сторонами акту приймання-передачі спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, суд вважає доведеним фактичне користування позивачем об'єктом оренди за договором від 09.07.2004р. до даного часу, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Слід також звернути увагу на те, що після припинення строку дії договору оренди землі від 09.07.2004р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, позивач здійснював сплату орендних платежів, які приймалися і приймаються орендодавцем.

Отже, сукупність встановлених обставин справи вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Черкаською міською радою.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом, до даного часу запропонована позивачем до укладення додаткова угода відповідачем не підписана. Жодні заперечення щодо її умов, змісту, тощо Черкаською міською радою у встановленому діючим законодавством порядку не висловлені.

Дослідивши умови наведеної додаткової угоди, судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та фактично зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих самих умовах. Тобто її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин з 22.07.2014р.

Запропонована позивачем форма захисту порушеного права відповідає частині 2 ст. 16 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги приватного підприємства «Інтерресурс» такими, що є обґрунтованими, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. у справі №5002-20/1965-2012.

Судові витрати належить покласти на сторони порівну. Згідно ст. 49 ГПК України належить стягнути з Відповідача на користь позивача 609,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 09.07.2004р., що укладений між приватним підприємством «Інтерресурс» та Черкаською міською радою, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 22.07.2004р. за №771, укладеною в редакції позивача з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Стягнути з відповідача - Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - приватного підприємства «Інтерресурс», м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 43, код ЄДРПОУ 22788750, номер рахунку в банку невідомий

609,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 09.07.2004р., який зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 22.07.2004р. за №771.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 07.11.2014р.

Суддя Г.М. Скиба