Ухвала

від 14.10.2014 по справі 808/871/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 14 жовтня 2014 рокусправа № 808/871/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)                     суддів:                     Чередниченко В.Є.  Панченко О.М. за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького  окружного адміністративного суду   від 13.03.2014р. у справі №808/871/14 за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус»    до: про:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: 03.02.2014р.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус»   (далі – ТОВ «Сайрус») звернулось до Запорізького  окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі –ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-5 том 1/. Ухвалою Запорізького  окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом  відкрито провадження в адміністративній справі №808/871/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /. Позивач,  посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., податковим органом було, серед іншого, зроблено висновок про порушення  норм чинного податкового законодавства, яке призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду у загальній сумі 251027 грн., за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) 21.01.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000242201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 313598,5 грн., у тому числі основний платіж - 251027грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 62571,5грн.,  позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки щодо безпідставності віднесення до складу витрат протягом перевіряємого періоду вартості товару (паливно-мастильних матеріалів) отриманих  протягом перевіряємого періоду від ТОВ «Золотий екватор», і як наслідок заниження податку на прибуток за цими операціями на суму 240241,47 грн., через відсутність первинних документів, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов'язань за договором, та свідчать про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і є підставою для формування податкової звітності  та визначення розміру валових витрат підприємства необґрунтованими та безпідставними, оскільки угода з ТОВ «Золотий екватор» виконана сторонами реально, отриманий від контрагента товар – паливно-мастильні матеріали, використано позивачем у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи , які підтверджують факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, і вважає, що ці витрати віднесені позивачем до складу валових витрат обґрунтовано, тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №00000242201 від 20.01.2014р. частково, а саме на суму збільшеного грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 300301,84 грн., у тому числі основний платіж – 240241,47 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 60060,37 грн., по господарським зобов'язанням з ТОВ «Золотий екватор» протягом перевіряємого періоду. Постановою Запорізького  окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі №808/871/14 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя   №00000242201 від 20.01.2014р. в частині збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 300301,84 грн., у тому числі основний платіж – 240241,47 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 60060,37 грн..  (суддя Мінаєва К.В. ) / а.с. 192-193 том 2/. Відповідач у даній справі, не погодившись з постановою Запорізького  окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 198-199 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 212-214 том 2/ , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства України, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. у даній справі залишити без змін. Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. у даній справі залишити без змін. Представник відповідача  у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином/ а.с. 207,210 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника  відповідача. Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. ТОВ «Сайрус», ідентифікаційний код 13633681,  зареєстровано як юридичну особу 24.11.1992р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та як платник податків, у тому числі податку на додану вартість,  підприємство  перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, основним видом діяльності підприємства є надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та інше / а.с. 7-24 том 1/. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 02.12.2013р. по 13.12.2013р.  було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сайрус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р.  за результатами якої було складено акт №139/22-10/13633681 від 27.12.2013р.   (далі – акт перевірки). Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного  акту перевірки / а.с. 29-60 том 1/ податковим органом за результатами перевірки, серед іншого,  було зроблено висновок про порушення ТОВ «Сайрус» : -          п. 135.4, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог пп. 14.1.56, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2, п. 146.15  ст. 146  Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 251027 грн.. За результатами перевірки, на підставі акту №139/22-10/13633681 від 27.12.2013р., податковим органом 21.01.2014р. , серед інших,   було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000242201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 313598,5 грн., у тому числі основний платіж - 251027грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 62571,5 грн.. /а.с. 65 том 1/. При цьому з акту перевірки та з матеріалів даної справи вбачається, що вищезазначений висновок за результатами перевірки податковим органом також було зроблено у зв'язку з відсутністю у позивача первинних документів по господарській операції позивача з ТОВ «Золотий екватор» щодо придбання протягом перевіряємого періоду паливно-мастильних матеріалів, що виключає можливість віднесення до складу витрат підприємства протягом перевіряємого періоду вартості товару (паливно-мастильних матеріалів) отриманих  від контрагента - ТОВ «Золотий екватор», і як наслідок заниження податку на прибуток за цими операціями на суму 240241,47 грн., а відповідно до адміністративного позову  прийняте відповідачем за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №00000242201 від 21.01.2014р. оскаржується позивачем часткове – саме в частині, яка стосується придбання у ТОВ «Золотий екватор» протягом перевіряємого періоду вартості товару (паливно-мастильних матеріалів) на загальну суму 1144007 грн. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012р.  між  позивачем (покупець) у справі та ТОВ «Золотий екватор» (продавець)  було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №С19314 / а.с. 71-79 том 1/, контрагент позивача за цими договором під час укладення  договору з позивачем у даній справі, та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та зареєстрований платником ПДВ, сторонами свої зобов'язання за цим договором виконано та у позивача наявні усі первинні документи за цим правочином, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а саме постачання продавцем товару покупцю та оплату покупцем вартості поставленого продавцем товару з урахуванням ПДВ , та подальше використання отриманого позивачем за цим договором товару- паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності, з урахуванням виду діяльності позивача - надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит / а.с. 80-193 том 1, а.с. 5-188 том 2/ При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що укладений між позивачем у даній адміністративній справі та ТОВ «Золотий екватор» договір купівлі-продажу мастильних матеріалів №5 від 22.03.2011р. у встановлений чинним законодавством спосіб визнано недійним або нікчемним. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі,  врегульовано нормами Податкового кодексу України. Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема п. 138.2 ст. 138, ст. 135 Податкового кодексу України, дає можливість зробити висновок про те, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Податкового кодексу України, при не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що позивачем документально підтверджено господарські взаємовідносини з ТОВ «Золотий екватор», у позивача наявні усі первинні документи, які є достатньою підставою для відображення цих взаємовідносин в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, то це зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, а тому висновок відповідача про безпідставність включення позивачем сум коштів  з операцій по придбанню товарів від ТОВ «Золотий екватор» до складу витрат відповідного податкового періоду є необґрунтованим та безпідставним, і прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №00000242201 від 21.01.2014р. в частині, яка стосується придбання у ТОВ «Золотий екватор» протягом перевіряємого періоду вартості паливно-мастильних матеріалів ( основний платіж – 240241,47 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 60060,37 грн.) є необґрунтованим та безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №00000242201 від 21.01.2014р. в частині визначення податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 300301,84 грн., у тому числі основний платіж – 240241,47 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 60060,37 грн., по господарським зобов'язанням з ТОВ «Золотий екватор» протягом перевіряємого періоду  та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р.  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-   УХВАЛИВ:           Апеляційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення. Постанову   Запорізького  окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі №808/871/14  – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.           Повний текст виготовлено – 17.10.2014р. Головуючий:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко           Суддя:                                                            О.М. Панченко