Ухвала

від 25.09.2014 по справі 872/5557/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 0870/11558/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі №0870/11558/12 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» до: про:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» (далі - ТОВ «Онікс-Агро») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ) про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій. / а.с. 3-10/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0870/11558/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ним було отримано запити відповідача № 21079/10/2014 від 26.10.2012р. про надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011р., відповідно до норм чинного податкового законодавства відповідь на цей запит повинна бути надана у строк до 09.11.2012р., але позивачем було отримано наказ відповідача №768 від 06.11.2012р. про проведення позапланової перевірки підприємства на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у період з 06.11.2012р. по 09.11.2012р. посадовими особами відповідача було проведено перевірки на підставі цього наказу та складено акт перевірки №110/22-14/36193479 від 09.11.2012р., позивач вважає наказ відповідача №768 від 06.11.2012р. протиправним, оскільки перевірка призначена за три дні до закінчення строку надання відповіді на запит податкового органу, що свідчить про відсутність підстав у відповідача для проведення позапланової перевірки тому просив суд визнати протиправним наказ відповідача №768 від 06.11.2012р. та визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Онікс-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011р., результати якої оформлено актом №110/22-14/36193479 від 09.11.2012р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі №0870/11558/12 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Онікс-Агро» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій (суддя Чернова Ж.М.) /а.с. 61-63/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 70-728/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 29.01.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Представники осіб, які беруть участь у розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 85,86,88,89/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, ТОВ «Онікс-Агро», ідентифікаційний код 36193479, зареєстровано як юридична особа 15.10.2008р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, позивач у даній справі перебуває на податковому обліку у відповідача у даній справі. /а.с.19/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що ТОВ «Онікс-Агро», позивачем у даній справі, було отримано запит податкового органу, відповідача у даній справі, №21079/10/2014 від 26.10.2012р. про надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011р. / а.с. 18/.

Оскільки позивачем не було надано у встановлений чинним законодавством строк повну інформацію на вищезазначений запит та її документальне підтвердження, а було надано 06.11.2012р. не у повному обсязі витребувані у запиті №21079/10/2014 від 26.10.2012р. документи без відповідного супровідного листа та письмових пояснень, ці документи були надані посадовій особі відповідача - ОСОБА_1, особисто без реєстрації в канцелярії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, то наказом відповідача №768 від 06.11.2012р., відповідно до положень пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Онікс-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011р./ а.с. 6/, при цьому необхідно зазначити, що обставини надання позивачем документів посадовій особі відповідача 06.11.2012р. підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, якого було допитано у якості свідка судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи / а.с. 55-58/, та не заперечувались представником позивача під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

У період з 06.11.2012р. по 09.11.2012р. посадовими особами відповідача на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №768 від 06.11.2012р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Онікс-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011р., за результати якої складено акт №110/22-14/36193479 від 09.11.2012р. / а.с. 7-17/.

Як вбачається з адміністративного позову наказ відповідача №768 від 06.11.2012р. оскаржується позивачем з огляду на те, що відповідачем призначено проведення перевірки до сплину встановленого ст. 78 Податкового кодексу України 10-денного строку від дати отримання запиту, і на думку позивача перевірка повинна була розпочатися з 09.11.2012р.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги положення п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що у податкового органу, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, були усі законодавчо визначені підстави для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача у справі, оскільки суб'єктом господарювання частково було надано витребувані контролюючим органом документи до сплину 10 днів з дня отримання запиту, що свідчить про те, що у повному обсязі витребувані документи та пояснення суб'єктом господарювання у встановлений чинним законодавство строк не було надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач у справі під час прийняття наказу №768 від 06.11.2012р. та під час проведення перевірки позивача на підставі наказу №768 від 06.11.2012р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування такого наказу суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, та як наслідок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 29.01.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі №0870/11558/12 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко