Рішення

від 29.10.2014 по справі 910/25142/13-908/3637/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/80/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Справа № 910/25142/13-908/3637/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Промтехноінвест» (03039, Київська область, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 5, офіс 44; поштова адреса: 03028, Київська область, м. Київ, пр. Науки, 30, офіс 173)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, Київська область, м. Київ, узвіз Кловський, 9/1) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (83052, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 - а)

про стягнення 134 867, 47 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Приходько О.С., довіреність № 01-03/14-1 від 03.01.2014

Від відповідача: Кухтик В.М., довіреність № 746 від 27.12.2013

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

26.09.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Промтехноінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про стягнення 134 867, 47 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/25142/13-908/3637/14, справі присвоєно номер провадження - 5/80/14, розгляд якої призначено на 29.10.2014. В судовому засіданні 29.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та надав суду наступні пояснення: 01.12.2011 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промтехноінвест» було укладено договір про закупівлю послуг з (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (обслуговування пожежної сигналізації) «Технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Ново псковського ЛВУ МГ», відповідно до п.п. 1.1. - 1.2. якого виконавець зобов'язується у 2011-2012 надати послуги замовникові, даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги: Технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Новопсковського ЛВУ МГ. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором. В свою чергу відповідач лише частково оплатив виконані роботи у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача основний боргу у розмірі 129 056, 22 грн., 606,85 грн. - втрати від інфляції, 5 204, 40 грн. - 3 % річних, всього - 134 867, 47 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки відповідно до п. 1.3. договору обсяги закупівлі послуг могли бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Відповідно до п. 7.2. договору сторона не несе відповідальність за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (наміру чи необережності). Фінансовий план відповідача на 2013, 2014 роки з незалежних від нього обставин не затверджений до цього часу, незважаючи на те, що відповідач вжив всіх необхідних дій. Фінансові плани відповідача повинен затверджуватись в порядку, встановленому наказом Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 % акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємства» № 173 від 21.06.2005. Тобто, до моменту погодження фінансового плану відповідач позбавлений можливості здійснення фінансування оплати вартості наданих позивачем послуг, оскільки таке фінансування не погоджено засновником та не затверджено у встановленому порядку. Сума основного боргу відповідачем сплачена в повному обсязі. Тобто, вина відповідача відсутня та він був позбавлений можливості якось вплинути на ситуацію, що склалася. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

НАК «Нафтогаз України» ДК «Укртрансгаз» УМГ «Донбастрансгаз» було проведено відкриті торги, предмет закупівлі: «Послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (Технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Нововпсковського ЛВ УМГ).

Переможцем торгів було визнано ТОВ ВФК «Премтехноінвест» (І т. а.с.29).

01.12.2011 між дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» філія Управління Магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промтехноінвест» (далі - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (обслуговування пожежної сигналізації) «Технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Ново псковського ЛВУ МГ» (далі - договір з усіма змінами, доповненнями та додатками), відповідно до п.п. 1.1. - 1.2. якого виконавець зобов'язується у 2011-2012 надати послуги замовникові, даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги:

- Технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Новопсковського ЛВУ МГ.

Найменування послуг.

- Технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Новопсковського ЛВУ МГ.

Кількість послуг виконуваних за цим договором визначається у додатку 1 - Перелік робіт з «Технічного обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння на КС «Союз» Новопсковського ЛВУ МГ».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього договору згідно договірних цін та локальних кошторисів (Додаток 2 до даного договору) становить 299 598, 24 грн., у тому числі: ПДВ 49 933, 04 грн.

Згідно п.п. 4.1. - 4.2. договору розрахунки проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в термін до 30 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

До акту здачі-прийняття виконаних робіт додаються: технічний акт виконаних робіт та податкова накладна.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання послуг з ремонту виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочки.

11.01.2012 було надано дозвіл на виконання робіт в охоронній зоні об'єкта магістрального трубопроводу (І т. а.с. 33).

Позивач виконав роботи на загальну суму 299 598, 24 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ти Актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та містяться в матеріалах справи (І т. а.с. 42 - 71, 75 -139).

Однак, відповідач не в повному обсязі сплатив надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 129 056, 22 грн.

12.11.2013 позивач направив відповідачу претензію № 11-11/2013-2 від 11.11.2013 на загальну суму 129 056, 22 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1854 від 12.11.2013 та описом вкладення у цінний лист, яка була отримана відповідачем 18.11.2013 (І т. а.с. 136-137).

В матеріалах справи містяться Акти звіряння розрахунків станом на 01.11.2013 на суму 129 056, 22 грн. та станом на 01.10.2014 на суму 129 056, 22 грн. (І т. а.с. 159, ІІ т. а.с. 3).

Позивач просить стягнути з відповідача основний боргу у розмірі 129 056, 22 грн., 606,85 грн. - втрати від інфляції, 5 204, 40 грн. - 3 % річних, всього - 134 867, 47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було сплачено 129 056, 22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.10.2014, які містяться в матеріалах справи, під час розгляду справи (ІІ т. а.с. 67 - 70).

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі з власної ініціативи в частині стягнення 129 056, 22 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач простить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 606, 85 грн. (І т. а.с. 203).

Судом перевірено наданий відповідачем розрахунок інфляційних витрат, в якому не зазначено період нарахування інфляційних витрат, у зв'язку з чим суд здійснив власний перерахунок інфляційних витрат.

Сума заборгованості Період нарахування Інфляційні витрати, грн. 16 594, 32 грн.Листопад - грудень 2012 16, 56 43 823, 04 грн.Листопад - грудень 2012 43, 73 10 955, 76 грн.Грудень 2012 - листопад 2013 21, 49 4148, 58 грн.Грудень 2012 - листопад 2013 8, 13 У періоди з липня 2012 по грудень 2012, січня 2013 по листопад 2013 індекс інфляції складав менше 100 %, тому сума заборгованості за ці періоди не змінюється.

Згідно розрахунку суду до стягнення підлягає сума у розмірі 89, 91 грн., з відмовою у стягненні суми інфляційних втрат в розмірі 516, 94 грн.

Також, позивач просить стягнути на свою користь 3 % річних у розмірі 5 204, 40 грн. згідно розрахунку позивача, який є вірним та міститься в матеріалах справи (І т. а.с. 211).

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він вжив всіх необхідних та обов'язкових заходів для своєчасного виконання умов укладеного договору, зокрема, відсутність звернення до позивача з пропозицією щодо зменшення обсягу послуги у зв'язку з відсутністю фінансування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, Київська область, м. Київ, узвіз Кловський, 9/1) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (83052, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 - а, р/р 26001086600001 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 00153169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Промтехноінвест» (03039, Київська область, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 5, офіс 44; поштова адреса: 03028, Київська область, м. Київ, пр. Науки, 30, офіс 173, р/р 26003601003982 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32957159) 3 % річних у розмірі 5 204 (п'ять тисяч двісті чотири) грн. 40 коп., втрати від інфляції у розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 2 687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 01 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 129 056, 22 грн. припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 03.11.2014.