Рішення

від 30.10.2014 по справі 924/1289/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" жовтня 2014 р.Справа № 924/1289/14     Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Дідик Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", м. Кременчук Полтавської області     до товариства з обмеженою відповідальністю "Західшляхбуд-бетон", м.Хмельницький про  стягнення 49 848,18 грн., з яких 39 979,76 грн.- основного боргу, 2 683,02 грн- пені, 4 717,61 грн. інфляційних нарахувань, 2 467,79 грн. - 3% річних, Представники сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                          ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 49 848,18 грн. заборгованості, з яких 39 979,76 грн. - основного боргу, 2 683,02 грн. - пені, 4 717,61 грн.- інфляційних нарахувань, 2 467,79 грн. - 3% річних. Позивач повноважного представника в судове засідання 30.10.2014р. не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Так, ухвали суду від 04.09.2014 р., 30.09.2014р., 21.10.2014 р. направлялись на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців   адресу відповідача (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 16/1), однак повертались органами поштового зв'язку із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи  судом у разі виконання судом вимог частини першої статті 64  та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. 11 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західшляхбуд-Бетон» був укладений договір № 24-п про надання послуг. У відповідності до п.1.1 цього договору виконавець зобов'язується надати послуги транспорту та механізмів, які замовив Замовник, а Замовник прийняти та оплатити на умовах і в строки, встановлені цим договором. Послуги надаються автотранспортом: автомобіль "КрАЗ" (9мЗ), бульдозер Д3110 (бульдозер С100), грейдер (п. 1.2 договору). Вартість наданих послуг складає: автомобіль "КрАЗ" по ціні 1м/год з ПДВ, бульдозер Д31І0                               по ціні 1м/год з ПДВ, бульдозер С 100 по ціні 1м/год з ПДВ, перебування бульдозера на початку та в кінці робіт в дві сторони по ціні 1км ч ПДВ 25.00 грн. Замовник зобов'язаний перерахувати передоплату за послуги в розмірі 7000,00 грн. від суми договору на підставі рахунка Виконавця не пізніше 3-х днів з дня його виписки. Суму договору, яка залишилась, Замовник перераховує Виконавцю на його розрахунковий рахунок після підписання акту виконаних робіт не пізніше 7 днів з моменту його підписання. Вартість наданих послуг може бути змінена в зв'язку зі зміною цін на ПММ, значного підвищення індексу інфляції. Про зміну цін Виконавець передчасно повідомляє Замовника. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договору). Крім того, сторони визначили у п. 3.1 договору обов'язки Замовника: оплатити надані послуги на умовах і в порядку, вказаному в договорі. Згідно акту надання послуг №113 від 31 травня 2012 року, підписаною уповноваженими представниками сторін, Позивач надав Відповідачу в травні 2012 року послуги транспорту та механізмів на суму 56 979,76 грн. За надані послуги позивач виставив рахунок на оплату № 121 від 31.05.2012 року на суму 56 979.76 грн., який оплачений Відповідачем частково платіжним дорученням № 1238 від 26.06.2012 року на суму 10 000,00 грн. та платіжним дорученням № 1138 від 11.05.2012 року на суму 7 000,00 грн. - залишок до сплати- 39 979,76 грн. У червні 2012 року Позивач надав послуги Відповідачу на суму 12 039.83 грн., що підтверджується актом надання послуг №156 від 29.06.2012 року. За надані послуги був виставлений рахунок на оплату № Ш від 29.06.2012 року на суму 12 039.83 грн., який Відповідачем оплачений повністю в сумі 12 039,83 грн. платіжним дорученням № 1288 від 26.07.2012 року. У липні 2012 року Позивач надав послуги Відповідачу на суму 9 899.64 грн., що підтверджується актом наданих послуг №184 від 26.07.2012 року. На підставі виставленого рахунку №190 від 26.07.2012 року оплата Відповідачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1415 від 02.10.2012р. Відповідач частково провів розрахунок із позивачем, решта боргу в сумі 39 979,76 грн. залишилась непогашеною. Згідно п. 4.2 Договору надання послуг № 24-п від 11.05.2012 року, у випадку прострочення оплати виконаних робіт Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент нарахування штрафу від суми виконаних робіт за кожен день прострочення від суми боргу. Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 49 848,18 грн., заборгованості з яких 39 979,76 грн.- основного боргу, 2 683,02 грн- пені, 4 717,61 грн. інфляційних нарахувань, 2 467,79 грн. - 3% річних.    Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 24-п про надання послуг. Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання  послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, заборгованість по договору №24-п від 11.05.2012р. в сумі 39979,79 грн. підтверджується, актом надання послуг №113 від 31.05.2012р. виставленим рахунком на оплату № 121 від 31.05.2012 року та станом на 29.10.2014р. становить 39 979,76 грн. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Окрім основного боргу  по договору №24-п від 11.05.2012р., позивач заявив до стягнення також пеню за період прострочення з 18.07.2013р. по 30.05.2014р. та 3% річних в сумі 6 573,72 грн. з 16.12.2011р. по 30.05.2014р. та 4717,61грн. інфляційних нарахувань з липня 2012 по червень 2014р.   Щодо правомірності нарахування позивачем пені в сумі 2 683,02 грн. та підстав для стягнення останньої із відповідача, судом враховується наступне. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно вимог ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Із матеріалів справи слідує, що договором сторони передбачили (п. 4.2 Договору), що у випадку прострочення оплати виконаних робіт Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент нарахування штрафу від суми виконаних робіт за кожен день прострочення від суми боргу. Проте, враховуючи вимоги ч.6 ст. 232 ГК України щодо 6-ти місячного строку для стягнення суми пені, обґрунтованим суд вважає нарахування пені за період з 18.07.2013р. по 18.01.2014р. Відтак, правомірною суд вважає нарахування пені у розмірі 2 647,42 грн., решта пені в сумі 35,60 грн. заявлена позивачем безпідставно.   Щодо нарахування позивачем 2 467,79 грн. 3% річних за період прострочення з 27.06.2012р. по 17.07.2014р. судом до уваги приймається наступне. Згідно ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, перевіривши нарахування позивачем 3% річних, вважає обгрунтованим нарахування 3% річних в сумі 2 466,10 грн., в решті нарахування 3% річних суд вважає за необхідне відмовити. Щодо нарахування позивачем 4 717,61 грн. інфляційних за період прострочення з липня 2012р. по червень 2014р., суд вважає обгрунтованим нарахування інфляційних нарахувань в сумі 4 711,06 грн., в решті  суд вважає за необхідне відмовити.    Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст.1, 2, 12, 13, 33, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                                                  ВИРІШИВ: Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", м. Кременчук Полтавської області  до товариства з обмеженою відповідальністю "Західшляхбуд-бетон", м.Хмельницький про стягнення 49 848,18 грн., з яких 39 979,76 грн.- основного боргу, 2 683,02 грн- пені, 4 717,61 грн. інфляційних нарахувань, 2 467,79 грн. - 3% річних, задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західшляхбуд-бетон" (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 16/1, код 36537783) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Артема, 9, код 30613706) 39 979,76 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень, 76 коп) - основного боргу, 2 647,42 грн.(дві тисячі шістсот сорок сім гривень, 42 коп.) пені, 2 466,10 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень, 10 коп.) 3% річних та  4711,06 грн. (чотири тисячі сімсот одинадцять грн. 06 коп.) - інфляційних нарахувань, 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) витрат по оплаті судового збору. Видати наказ. Повне рішення складено 04.11.2014р.                  Суддя                                                                      М.В.Музика Віддрук. у  3 прим.  1 - до справи, 2 - позивачу (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Артема, 9), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 16/1)