Постанова

від 26.09.2014 по справі 826/8754/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2014 року № 826/8754/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (далі - позивач, ТОВ «БМТ «Вектор») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 №0002302203 та №0002292203.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Мнідоходів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 14.02.2014 №561/26-56-22-03-09/36473746 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами ТОВ «Екобуд» та ПП «Магура», прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.03.2014 №0002302203 та №0002292203, які позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 №0002302203 та №0002292203. Так, відповідачем вказано на відсутність реальних господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Екобуд» та ПП «Магура».

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор», зареєстровано як юридичну особу Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією від 11.08.2009 №10711020000025947, ідентифікаційний код юридичної особи 36473746, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. На час розгляду справи ТОВ «БМТ «Вектор» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 04.09.2009 року, індивідуальний податковий номер 364737426567, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100243172.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БМТ «Вектор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Екобуд» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 та ПП «Магура» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 та складено акт перевірки від 14.02.2014 №561/26-56-22-03-09/36473746.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «БМТ «Вектор»:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період на суму 54179,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 56888,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 25.03.2014 №0002302203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81269,00 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 54179,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 27090,00 грн.,

- від 25.03.2014 №0002292203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму в розмірі 71110,00 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 56888,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 14222,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на встановлення здійснення операцій між ТОВ «БМТ «Вектор» та контрагентами ТОВ «Екобуд» та ПП «Магура» з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, за відсутності факту реальності господарських операцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що між TOB «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (Субпідрядник), в особі генерального директора Сало СЛ., та TOB «Екобуд» (код за ЄДРПОУ 31482028) (Генпідрядник), в особі генерального директора Сербіна А.Ю. було укладено договір субпідряду від 01.10.2009 №1-2/5с, згідно якого Забудовник - Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи житлового будинку з по вул. Красного Пахаря в с. Петрівське, будинок 2, 5 - черга, згідно проектно-кошторисної документації та даного договору.

Між TOB «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (Підрядник), в особі генерального директора Сало СЛ., та TOB «Екобуд» (код за ЄДРПОУ 31482028) (Забудовник - Генпідрядник), в особі генерального директора Сербіна А.Ю. було укладено договір підряду від 05.05.2011 №042-4/К, згідно якого Забудовник-Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва Житлового будинку №2 (черга 4) по вул. Теплична, 42 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області.

Між TOB «Будівельно - монтажний трест «Вектор» (Підрядник), в особі генерального директора Сало С.Л., та TOB «Екобуд» (код за ЄДРПОУ 31482028) (Забудовник - Генпідрядник), в особі генерального директора Сербіна А.Ю. було укладено договір підряду від 03.05.2011 №0469/Б, згідно якого Забудовник-Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи по завершенню будівництва Житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Ірпінська, №69-Б.

Між ГОВ «Будівельно - монтажний трест «Вектор» (Підрядник), в особі генерального директора Сало С.І., та TOB «Екобуд» (код за ЄДРПОУ 31482028) (Забудовник - Генпідрядник), в особі генерального директора Сербіна А.Ю. укладено договір підряду від 05.05.2011 №04-48/А, згідно якого Забудовник-Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи по завершенню будівництва Житлового будинку по вул. Прокофьева, №48-А у м. Суми.

Також між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 30.09.2009 №4/3, відповідно до якого продавець (ТОВ «Екобуд») зобов'язується передати у власність покупцю (позивачу), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності , кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у видаткових накладних.

До даних договорів надано довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, податкові накладні, видаткові накладні.

Таким чином, у позивача згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту з дати отримання товарів/послуг.

Відповідачем на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Екобуд», вказано на акт ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.02.2013р. № 264/22-509/31482028 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (код за ЄДРПОУ 31482028) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Монтажний Трест «Вектор» (код за ЄДРПОУ 36473746) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року.

Проведення звірки даного суб'єкти господарювання неможливо у зв'язку з тим, що TOB «Екобуд» в ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС обліковується зі станом « 4» - (порушено провадження у справі про банкрутство). Звіркою неможливо встановити яким фактичним видом діяльності займалось TOB «Екобуд» у перевіряємому періоді. Також податковим органом вказано на те, що за податковою адресою TOB «Екобуд» (код ЄДРПОУ 31482028).

Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП «Магура», судом встановлено наступне.

Між TOB «Будівельно - монтажний трест «Вектор» (Підрядник), в особі генерального директора Сало СЛ., та КП «Житлобудінвест - У КБ» (код за ЄДРПОУ 31958324) (Замовник), в особі директора Непопа В.І., було укладено підрядний договір № 4/935 від 09.11.2010 року згідно якого Підрядник зобов'язується здійснити відповідно до проектно - кошторисної документації виконання робіт з будівництва житлового будинку №3 на земельній ділянці №19 масив «Лозняки - Західні». З мікрорайон у Дарницькому районі м. Києва» та здати Замовнику виконані роботи.

ТОВ «Будівельно - монтажний трест «Вектор» в свою чергу було найнято Субпідрядника для виконання даних послуг. Між ГОВ «Будівельно - монтажний трест «Вектор» (Генпідрядник), в особі генерального директора Сало СЛ., та ПП «Магура» (код за ЄДРПОУ 32305560) (Субпідрядник), в особі директора Стецьковича В.І. було укладено договір підряду № 18/9 від 16.09.2011 року, згідно якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання із матеріалів Генпідрядника, власними та залученими силами і засобами роботи з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту: «Житловий будинок №3 на земельній ділянці №19 масив «Позняки - Західні», 3 мікрорайон у Дарницькому районі м. Києва» та здає в обумовлені строки Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

До договору надано договірна ціна, акти прийому виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, виписки з банку.

Відповідачем на спростування господарських операцій вказано на висновки акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.07.2013 №12/22-05-17/32305560 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Магура» (код за ЄДРПОУ 32305560) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 30.04.12. згідно якого встановлено наступне:

Зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що ГШ «Магура» (код за ЄДРПОУ 32305560) за адресою реєстрації, а саме: 02094, м. Київ, проси. Юрія Гагаріна. буд.15, не знаходиться.

Згідно Висновку від 04.07.13 №04/07-12/530-26 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ГШ «Магура» (код за ЄДРПОУ 32305560) отриманих від ГВПМ ДП1 у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві встановлено, що ГІГІ «Магура» (код за ЄДРПОУ 32305560) за податковою адресою не знаходиться, стан платника - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ГОВ «Будівельно -монтажний трест «Вектор» та ГШ «Магура» (код за ЄДРПОУ 32305560) відсутня, а наслідком для податкового обліку не є фактичний рух активів, а лише задекларований на папері, таким чином, у ГОВ «Будівельно - монтажний трест «Вектор» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Екобуд» та ПП «Магура» необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012 №К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання тим вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування та/або формувати об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Також, відповідачем не було надано суду доказів щодо невизначення контрагентом позивача ТОВ «Екобуд» сум податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем за вересень 2012 року для сплати до Державного бюджету, а відповідно жодними допустимими доказами не було доведено суду, що за наслідками таких правовідносин позивача із ТОВ «Екобуд» було завдано шкоди Державному бюджету.

Крім цього, щодо посилань відповідача на невизначеність фактичного виду діяльності спірних контрагентів, суд зазначає, що згідно зі статутними документами до видів діяльності ТОВ «Екобуд» відноситься, зокрема, будівництво будівель, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, оптова торгівля паливом, прокат побутових виробів та предметів особистого вжитку, діяльність у сфері інжинірингу, а до видів діяльності ПП «Магура» відносяться інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель.

До того ж, до суду надано ліцензію Міністерства регіонального розвиту та будівництва України на будівельну діяльність №358516 ТОВ «Екобуд» строком з 08.10.2007 по 8.10.2012 року та ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на будівельну діяльність №051359 ПП «Магура» строком дії з 07.04.2006 по 07.04.2011 року.

Щодо послань, що документи реєстраційного характеру не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що спірні контрагенти фактично не виконали умов договорів та були недобросовісними партнерами, або інші допустимі та достатні докази на підтвердження своїх заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем також не надано.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «БМТ «Вектор» та контрагентами ТОВ «Екобуд» та ПП «Магура» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 №0002292203 та №0002302203 є обґрунтованим.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «БМТ «Вектор».

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Крім того, суд бере до уваги роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 №0002292203 та №0002302203 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 №0002292203 та №0002302203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова