Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-978/2007

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-978/2007р

Справа 2-978/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23

жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді Гармаш T.І.,  при секретарі Пересунько О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м.  Світловодську цивільну

справу за позовом Комунального підприємства „Власівські мережі" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та

прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що він є виконавцем послуг з утримання

будинку та прибудинкової території. Починаючи з 01.06.2001 року Комунальне

підприємство Житлово-ексішуатаційне управління смт.  Власівка, 

а з 01.07.2007 року він як правонаступник Комунального підприємства

Житлово-експлуатаційне управління смт. 

Власівка надавало послуги відповідачам з утримання будинку та прибудинкової

території. Відповідачі користувалися послугами, 

не відмовлялися від їх надання але не вносили за них щомісячну плату. В

зв'язку з цим за період з 01.06.2001 року по 01.03.2007 року утворилась

заборгованість в сумі 1080 грн.60 коп.

В добровільному порядку відповідачі не погоджуються сплачувати борг.

Вважає,  що правочин між КП „Власівські

мережі" та відповідачами укладено в усній формі,  оскільки відповідно між ними мали місце

правовідносини з надання та відповідно отримання послуг і ні одна із сторін не

заперечувала проти існування таких правовідносин. Вважає,  що відсутність письмового договору не є

підставою для відмови виконання боржником своїх зобов'язань.

В

судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі,  пославшись на обставини,  що є підставою позовних вимог,  додатково пояснив,  що доказом того,  що між сторонами існують правовідносини з

надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території

є,  зокрема часткові платежі,  які проводились відповідачами,  а також інші докази,  які свідчать про надання послуг відповідачам.

Відповідачі

позов не визнали та суду пояснили,  що

будинок АДРЕСА_1 в смт.  Власівка,  в якому вони мешкають є власністю ч.1енів

житлово-будівельного кооперативу і ніякого відношення до КП „Власівські

мережі" не має. Вважають,  що

відповідно до вимог закону правовідносини в сфері надання житлово-комунальних

послуг виникають виключно на підставі письмових договорів між фізичними та

юридичними особами. Заперечують факт надання послуг позивачем,  посилаючись на недоведеність. Вважають КП

„Власівські мережі" неналежним позивачем. 

Вважають,  що вимога щодо

стягнення заборгованості починаючи з 2001 року знаходиться за межами трирічного

строку позовної давності.

Суд,  заслухавши доводи сторін,  з'ясувавши обставини справи дослідивши надані

докази,  прийшов до наступного висновку.

Судом

встановлено,  що рішенням № 74 від 11

жовтня 2002 року сесії Власівської селищної ради (а.с. 11) на вимогу мешканців

будинків АДРЕСА_1 селища Власівка узаконено обслуговування внутрішньобудинкових

мереж та прибудинкової території зазначених будинків Житлово-експлуатаційним

управлінням.

Відповідно

до  ст.  1 Закону

України „Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг визначений

суб'єкт господарювання,  предметом діяльності

якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Статутом

КП „Власівські мережі" (а.с. 9) стверджується,  що Житлово-експлуатаційне управління було в

результаті реорганізації приєднано до КП „Власівські мережі",  яке стало його правонаступником щодо всіх

його прав та зобов'язань. Пунктом 2.3 Статуту, 

передбачено,  що основним видом

діяльності підприємства є надання населенню послуг з утримання житлових

багатоповерхових будинків та при будинкових територій.

Із актів

(ах. 12-13) довідки (а.с. 15-16) вбачається, 

що позивач КП „Власівські мережі" проводить діяльність з надання

послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій селища

Власівка,  зокрема таких як підготовка

будинків до опалювального сезону,  ремонт

вентиляційних каналів.

В

зв'язку з цим суд приходить до висновку, 

що КП "Власівські мережі" здійснює надання послуг з утримання

будинків та прибудинкових територій,  в

тому числі і будинку АДРЕСА_1 в селищі Власівка і не може погодитись із

доводами відповідачів,  що КП „Власівські

мережі" не має права вимоги до них і є неналежним позивачем.

Судом

встановлено,  що на відповідача ОСОБА_1

відкритий особовий рахунок НОМЕР_1(а.с. 2) як абонента КП „Власівських

мереж",  та проводиться нарахування

щомісячних платежів за обслуговування квартири АДРЕСА_1 в селищі Власівка.

Станом на 01.02.2007 року заборгованість складає 1080 грн. 60 коп.

Часткова

оплата відповідачами послуг (а.с.  2)

спростовують їх доводи,  стосовно

заперечення факту надання послуг.

Суд

оцінюючи розрахункові документи (а.с. 46) на виконання робіт по встановленню

металевих дверей за власний рахунок,  та

фотознімки стану місць загального користування будинку та прибудинкової

території (а.с. 36-42),  письмові

свідчення жителів під'їзду АДРЕСА_1,  про встановлення металевих дверей (а.с.  45) не бере їх до уваги як докази ненадання

послуг позивачем,  оскільки вони

спростовуються іншими матеріалами справи.

Відповідно

до вимог ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини,  на

які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч

вимогам зазначеної статті відповідачі не надали суду докази,  які б свідчили,  зокрема, 

про відмову від надання послуг адресовану позивачу в зв'язку з

обслуговуванням їх будинку іншим підприємством, 

про звернення до позивача з претензіями щодо ненадання чи неналежного

надання послуг,  а також про звернення до

позивача стосовно проведення перерахунків щомісячної плати за надання послуг в

зв'язку з їх неналежною якістю.

Із

довідки про склад сім'ї (а.с. 4) встановлено, 

що в зазначеній квартирі мешкають відповідачі та їх неповнолітній син.

Відповідно

до ч.3  ст.  156 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї

власника квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню (будинку)

квартири і придомової території.

Статтею

257 ЦК України

загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно

до ч.3  ст.  267 позовна давність застосовується судом

лише за заявою сторони у спорі, 

зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки

відповідачі звернулися до суду з відповідною заявою,  то суд вважає,  що стягнення заборгованості можливе лише в

межах строку позовної давності,  а саме з

01.05.2004 року.

Із

розрахунку щомісячних платежів (а.с. 2) встановлено,  що сума заборгованості за період з 01.05.2004

по 01.02.2007 року складає 668 грн. 20 коп.

Таким

чином суд вважає доведеним факт надання послуг з утримання будинку та

прибудинкової території відповідачем та отримання зазначених послуг тому борг

підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На

підставі викладеного та Закону України „Про житлово-комунальні

послуги"  ст.  ст. 

11,  257,  267, 

509,  526 ЦК України,  ч.3 ст. 156, 

ЖК України керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на

користь Комунального підприємства „Власівські мережі" суму заборгованості

за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 668 (шістсот

шістдесят вісім) грн. 20 коп.

В решті позовних

вимог відмовити.

На

рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.