Ухвала

від 07.11.2014 по справі 130/1534/14-ц

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

130/1534/14-ц

2-п/130/11/2014

У Х В А Л А

07.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Кащенко Г.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський Агромаш» про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Океан», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Океан», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням суду від 09.10.2014 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Океан», (код ЄДРПОУ 24894858), юридична адреса м.Вінниця, вул. Київська,16 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11209942000 від 05.09.2007 р. (транш № 11170951000 від 05.09.2007 р. та транш № 11170951001 від 07.08.2008 р.) станом на 05.05.2014 р. року в сумі 361910 (триста шістдесят одна тисяча дев'ятсот десять) гривень 21 копійка, яка складається з: 139765 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 86 коп. - заборгованість по кредиту, 200125 (двісті тисяч сто двадцять п'ять) гривень 56 коп. - заборгованість за процентами, 22018 (двадцять дві тисячі вісімнадцять) гривень 79 коп. - заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю котельні з прибудовами, позначену на плані літерою «У», загальною площею 544,9 кв.м, яка складає 37/1000 частки, що виділена в натурі і зареєстрована такою, що є власністю ТОВ «Жмеринський «Агромаш» (код ЄДРПОУ 03567285) та розташована за адресою: Вінницька область м. Жмеринка, вул. Кірова, 169 шляхом проведення прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації згідно договору іпотеки від 05.09.2007 р. в сумі 495162 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. в рахунок погашення перед ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11209942000 від 05.09.2007 р. (транші № 11170951000 від 05.09.2007 р. та № 11170951001 від 07.08.2008 р.) в розмірі 361910,21 грн., з яких 139765,86 грн. - кредитна заборгованість, 200125,56 грн. - заборгованість по процентах, 22018,79 грн. - заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит. В решті позову - відмовити. (а.с. 157-161)

Копію даного рішення відповідач-ТОВ «Жмеринський Агромаш», відповідно до матеріалів справи фактично отримав 16.10.2014 року (а.с.163).

24.10.2014 року судом зареєстровано заяву ТОВ «Жмеринський Агромаш» про перегляд даного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що представник ТОВ «Жмеринський Агромаш» не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні. Посвідчення про відрядження оформлюється у день відбуття у відрядження, тобто наперед оформлене посвідчення про відрядження він не мав можливості. Крім того, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вважає, що суд мав би відмовити в задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предмет іпотеки перебуває у стані не гіршому ніж на момент укладення договору іпотеки, що свідчить про добросовісне виконання ТОВ «Жмеринський Агромаш» вимог договору іпотеки і про що позивач не вказував у позові як на підставу звернення стягнення.

Також, вважає, що суд задовольняючи позов не врахував того, що ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ «5 Океан» з найбільшою часткою в майні. Таким чином ОСОБА_3 поручився за ТОВ «5Океан» задля інтересів своєї підприємницької діяльності а тому є відповідальним за виконання ТОВ «5 Океан» своїх зобов'язань, сам ОСОБА_3 до суду не з'явився і своєї позиції щодо позову не повідомив. ТОВ «5 Океан» є платоспроможним підприємством, яке здійснює господарську діяльність, отримує прибуток і сплачує податок. Вважає, що ОСОБА_3 умисно та безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем. В той же час ухвалене судом рішення дозволяє позивачу отримати належні йому кошти лише звернувши стягнення на майно ТОВ «Жмеринський Агромаш», тим самим дозволяючи ОСОБА_3 уникнути цивільної відповідальності.

Крім того, заявник свою заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що договір іпотеки від 05.09.2007 р. вчинений з порушеннями чинного законодавства, хоча і не був на підставі цього визнаний господарським судом Вінницької області недійсним. Вважає, що договір іпотеки недійсним, оскільки за умовами даного договору сума зобов'язання визначена проте вона може бути збільшена за рахунок укладення додаткових угод, але ані з договору іпотеки, ані з генерального кредитного договору, чи додаткових угод до нього укладених на день укладення договору іпотеки не можна встановити розмір цієї вимоги на конкретний час, протягом дії основного зобов'язання, оскільки на той момент додаткової угоди ще не існувало, а умови генерального кредитного договору та додаткових угод до нього укладених на момент укладення договору іпотеки не передбачено граничних процентних ставок. Отже, вважає, що при укладенні оскаржуваного договору іпотеки не було дотримано істотних умов, встановлених п.2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку».

Також, заявник вказує на те, що суд не застосував стягнення до ОСОБА_3, оскільки у резолютивній частині рішення суду не зазначено солідарно з ким мають бути стягнуті кошти з ТОВ «5 Океан». Вважає, що згідно даного рішення кредитна заборгованість має бути стягнута виключно з ТОВ «5 Океан» та ОСОБА_4 На підставі викладеного просить заочне рішення суду від 09.10.2014 р. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. (а.с. 166-168)

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав за обставин, викладених в ній. Просить переглянути заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2014 року із підстав, що викладені в заяві. Додатково суду пояснив, що ПАТ «Укрсиббанк» подаючи позов не послався на порушення ТОВ «Жмеринський Агромаш» умов кредитного договору, що свідчить про бажання задовольнити свої вимоги виключно за рахунок ТОВ «Жмеринський Агромаш», припустив можливість отримання виконавчого листа позивачем лише в цій частині, позивач не вживав жодних запобіжних заходів щодо майна ТОВ «5 Океан», просив заочне рішення скасувати.

Представник заінтересованої особи - позивача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає. Додатково пояснив, що вважає заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області законним та обґрунтованим. Судом стягнуто заборгованість з ТОВ «5 Океан» та звернуто стягнення на майно ТОВ «Жмеринський Агромаш». Посилання представника заявника на задоволення вимог лише за рахунок ТОВ «Жмеринський Агромаш» вважає припущенням. Підстави звернення стягнення визначені п.2.1.1 договору, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.589 ЦК України та є достатніми для задоволення позову. Рішенням господарського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним, вартість іпотечного майна визначена відповідно до договору іпотеки та вказана в рішенні суду. Крім того представник ТОВ «Жмеринський Агромаш» був повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім ОСОБА_1 представником може виступати директор або інша особа, належних доказів поважності причин неявки у судове засідання на 09.10.2014 представником позивача так і не надано, оскільки копія зворотної частини посвідчення, що надано до заяви про перегляд заочного рішення не містить реквізитів, що передбачені в ньому.

Представник заінтересованої особи-відповідача ТОВ «5 Океан» та заінтересована особа - відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зВ»явились, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Суд, з'ясувавши думку осіб, які з'явились у судове засідання, вважає можливим, в силу вимог ч.2 ст. 231 ЦПК України, розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «5 Океан» та відповідача ОСОБА_4, неявка яких не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов'язковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ТОВ «Жмеринський Агромаш» двічі (30.05.2014 р. та 12.06.2014 р.) не з'являвся у попереднє судове засідання, двічі у судові засідання, призначені судом на 19.06.2014 року та 09.10.2014 року не з'явився, а представник ТОВ «5 Океан» та відповідач ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно (а.с.75, 91-94, 103-106, 148, 152-154) доказів поважності причин неявки у судові засідання представник відповідача ТОВ «Жмеринський Агромаш» не надав, а тому судом було винесено рішення у відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Також на а.с.77-83 міститься заява про відкладення розгляду справи на 07.05.2014 року від директора ТОВ «Жмеринський Агромаш» ОСОБА_5, докази його повноважень на представництво інтересів юридичної особи, якою він як директор керує, без доручення та копію посвідчення про відрядження лише із відміткою про вибуття вказаною особою із м.Жмеринка, що на той час вважалось відповідачем достатнім доказом поважності причин неявки.

Представником заявника в якості доказу підтверджуючого поважність причини його неявки в судове засідання призначене на 09.10.2014 р. надано копію зворотної частини посвідчення про відрядження (а.с. 169), яке належним чином не оформлено, оскільки відсутні підписи на відбитки печатки у всіх частинах прибуття в пункт призначення та вибуття з них. Пунктом вибуття вказано м.Вінниця, тоді коли ТОВ «Жмеринський Агромаш» розташоване в м.Жмеринка Вінницької області. Крім того, з наданої копії частини посвідчення про відрядження не вбачається кому вони було видане, оскільки відсутня лицьової частини посвідчення, де вказується інформація про особу, яка відряджається, підприємство з якого відряджається працівник та ін. Слід також зазначити, що підставою для відрядження працівника є не посвідчення про відрядження, а наказ по підприємству про відрядження працівника.

Суд також не приймає до уваги доводів заявника про те, що договір іпотеки не відповідає вимогам закону та є недійсним, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області від 27.08.2014 р., яке набуло законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Жмеринський Агромаш» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено (а.с. 144-146). При зверненні з даним позовом до господарського суду Вінницької області позивач - ТОВ «Жмеринський Агромаш» зазначав ті ж самі підстави недійсності договору іпотеки, що і в заяві про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 09.10.2014 р., і господарським судом Вінницької області з цього приводу вже надано правову оцінку даному договору іпотеки, а саме господарський суд Вінницької області встановивши фактичні обставини справи дійшов висновку, що під час укладення договору іпотеки від 05.09.2007 р. сторони досягли всіх істотних умов, передбачених діючим законодавством та необхідних для чинності цього договору, а тому відсутні правові підстави для визнання договору іпотеки від 05.09.2007 р. недійсним.

Щодо твердження заявника про те, що судом не застосовано солідарне стягнення із відповідача ОСОБА_3, то слід вказати представнику заявника про те, що позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково і в частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 09.10.2014 року, а саме, що представник відповідача не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, з урахуванням правових позицій Верховного суду України, що є обов»язковими для застосування, позов задовольнив частково виходячи із позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому заява ТОВ «Жмеринський Агромаш» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Жмеринський Агромаш» про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Океан», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення, роз'яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя