Рішення

від 15.07.2009 по справі 9/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 липня 2009 р.                                    Справа 9/341-07

     Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Кравчук Н.Л.,  

за участю представників сторін :

прокуратури: Мельниченко В.М., посвідчення  № 80-2007 від 15.10.2007  року

позивача :   Коваленко  О.С. , за довіреністю  № 11-07/1547 від 15.10.2007 року

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2: Покутній О.М., за довіреністю  без  номера  від 12.06.09 року (адвокат)

третьої  особи ( ОБТІ): Березюк С.Я., за довіреністю  № 357 від 24.02.2009  року

третьої  особи ( КП "Вогник") не з"явився

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні,  в  приміщенні  суду  ( кім. 1109),   справу

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі  регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м. Вінниця,  за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  Колективне підприємство  "Вогник", м. Вінниця; Комунальне підприємство "Вінницьке обласне  об"єднане бюро технічної інвентаризації, м. Вінниця  

визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2007року Прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області подав позов до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вінбудпроект-Технологія»та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказував, що рішенням господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2004 року у справі № 6/135-04, яке набрало законної сили 23 грудня 2004 року, визнано право власності держави в особі Верховної Ради України та в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на приміщення першого поверху з прибудовою та підвалом будівлі № 34 по вул. Соборній у м. Вінниці.

Вимоги позивача мотивовані тим, що  в порушення ст. 658 ЦК України, без відома та волі регіонального відділення  ДМ України по Вінницькій області,  ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року продало державне майно (нежитлове приміщення першого поверху з прибудовою та підвалом будівлі № 34 по вул. Соборній у м. Вінниці) ТОВ «Еліт Бізнес Клас». 08.10 2007 року  КП «Вінницьке  обласне ОБТІ» спірне майно було  зареєстроване за ТОВ «Еліт Бізнес Клас».

Посилаючись на порушення ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товару належить його власникові, позивач просив:

-          визнати договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2007 року недійсним;

-          повернути  регіональному відділенню ФДМ України  по Вінницькій області  вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом, які знаходяться за адресою:  м. Вінниця, вул.. Соборна, 34;

-          скасувати державну реєстрацію за ТОВ  «Еліт Бізнес Клас» право власності  на спірні приміщення.

Ухвалою суду  від 28 листопада  2007 року  за даним позовом порушено провадження  у справі N 9/341-07; ухвалою суду від 5 грудня 2007 року  в  справі № 9/341-07  в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на  вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м., що знаходиться  за адресою:вул. Соборна, 34, м. Вінниця, 21100 та  заборонено  КП  "Вінницьке ОБТІ" здійснювати державну реєстрацію виникнення, припинення  чи переходу права власності  на згадане приміщення.

06 грудня 2007 року  позивачем  подано  заяву  про уточнення позовних вимог, згідно якої  регіональне відділення  Фонду  державного майна України  по Вінницькій області, просить суд: 1)  визнати  договір  купівлі-продажу від 05.10.2007 року  вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34, укладеного між  ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" та ТОВ "Еліт Бізнес Клас", посвідченого  05.10.2007 року нотаріусом  Вінницького міського  нотаріального  округу Рудик В.В.,  зареєстрованого в реєстрі за  № 10458, недійсним; 2)  скасувати  державну реєстрацію за ТОВ  "Еліт Бізнес Клас" права власності  на  спірні  вбудовані приміщення з прибудовами та підвалом; 3) усунути  перешкоди в користуванні  та розпорядженні  спірного майна шляхом звільнення  незаконно займаних  приміщень та повернути  їх  регіональному відділенню ФДМ України по Вінницькій області  за актом приймання - передачі.

Постановою  Житомирського апеляційного  господарського суду  від 13 травня 2009  року   ухвалу господарського суду від 5 грудня 2007 року скасовано, а справу  передано на розгляд  до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02 червня 2008 року  судове засідання, для розгляду справи № 9/341-07, було призначено   24.06.2008 року. Однак,  судове засідання  24.06.2008 року не відбулось, оскільки  18 червня 2009 року згадана справа, згідно запиту  Житомирського апеляційного господарського суду  від 17.06.2008 року була направлена  до апеляційної інстанції для вирішення питання  щодо  направлення справи разом з касаційною скаргою Позивача    до  Вищого господарського суду України.

Постановою  Вищого  господарського  суду України  від 30 липня 2008 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.05.2008 року  скасовано, а  ухвалу господарського суду Вінницької області від  05.12.2007 року  залишено  в силі. Як вбачається  з ухвали  від 28.08.2008 року Верховним Судом України  відмовлено  в порушенні провадження  з перегляду  у касаційному  порядку  постанови Вищого  господарського  суду України від 30.07.2008 року у справі № 9/341-07.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10 жовтня  2008 року розгляд справи № 9/341-07 в судовому засіданні  було призначено  на 04.11.2008 року.  Розгляд справи  відкладався до  02.12.2008 року,  в зв'язку із неявкою  відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку  із перебуванням  судді Балтака О.О.  в період  з 02.12.2008 року по 08.12.2008 року на лікарняному , судове засідання 02.12.2008 року не відбулось, а  тому ухвалою суду від  9 грудня 2008 року   судове засідання було призначено на  19 грудня 2008 року.

19 грудня 2008 року    провадження у справі  № 9/341-07 було  зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням  у  справі № 9/332-07 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі  регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Вінницькій області, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  до Колективного підприємства  "Вогник"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія" , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Еліт Бізнес Клас"  та  Комунальне підприємство "Вінницьке обласне  об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Цією ж  ухвалою  було зобов'язано   позивача  та  прокурора  після  набрання  законної  сили  рішенням  у господарській  справі № 9/332-07 надати завірені копії всіх процесуальних документів по даній справі в справу №9/341-07.

03 квітня  2009  року    провадження у справі  було поновлено  та призначено до розгляду  на  23 квітня  2009 року, проте  розгляд справи  неодноразово відкладався, про що свідчать ухвали суду від  23.04.2009 року, 08.05.2009 року, від   27.05.2009 року, від 15.06.2009 року, останньою судове засідання було відкладено на  09 липня 2009  року.   У розгляді справи оголошувалась  перерва  до  15 липня  2009 року.  

Поданою  27 травня 2009 року  позивачем  та  підтриманою прокурором заявою ( вх. № 6380) уточнено позовні вимоги, зокрема, позивач просив суд:

1.Визнати договір купівлі-продажу від 05.10.2007 року  вбудованих приміщень кафе з прибудовами  та підвалом за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 34,  укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбудпроект-Технологія»та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас",  посвідченого 05.10.2007 року нотаріусом Вінницького міського нотаріального  округу Рудик В.В., зареєстрованого в реєстрі № 10458 –недійсним.

2.Скасувати державну реєстрацію за  Товариством  з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас" права власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами  та підвалом за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 34.

09 липня  2009 року  прокурором та  позивачем, вкотре,  подано зміни до позовної  заяви ( № 1484 вих-09 від 08.07.2009 року  ( вх. № 8520), зокрема, просять суд:

- Визнати договір від 05.10.2007 року купівлі-продажу вбудованих приміщень кафе з прибудовами  та підвалом за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 34,  укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбудпроект-Технологія»та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас",  недійсним.

- Повернути державі Україна  в особі  регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області вбудовані приміщення кафе з прибудовами  та підвалом  загальною  площею 411,5 кв. м., що   знаходяться  на балансі колективного  підприємства  "Вогник" за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 34.

- Визнати  за державою Україна  в особі  регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області право власності на  вбудовані приміщення кафе з прибудовами  та підвалом  загальною  площею 411,5 кв. м., що   знаходяться  на балансі колективного  підприємства  "Вогник" за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 34, 21100.

Враховуючи, що дії прокурора та позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушують  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Крім того, 09 липня 2009 року, представником  ТОВ "Еліт Бізнес Клас" подано  клопотання ( вх. № 8527) про  зупинення  розгляду справи  до  закінчення  розгляду заявленого 08.07.2009 року ТОВ "Еліт Бізнес Клас" вендикаційного позову  на підставах  передбачених ст. 388 ЦК України про  визнання  себе добросовісним набувачем, клопотання  мотивоване тим, що задоволення позову про визнання ТОВ "Еліт Бізнес Клас" добросовісним набувачем виключить можливість задоволення  позову у  справі № 9/341-07 зважаючи на характер заявлених позовних вимог, за таких обставин на думку другого відповідача існують імперативні  підстави для зупинення   провадження   по справі.     

Господарський суд своїм листом  за вих. № 8724 від 14.07.2009 року  відповідно до ст.  38 ГПК України,  здійснив  запит щодо  інформації про  рух  позовної заяви ТОВ "Еліт Бізнес Клас".

Як вбачається з листа  судді господарського суду Вінницької області Банаська О.О.   за вх. № 8768 від  15.07.2009  року  у справі  за позовом ТОВ  "Еліт Бізнес Клас" до   регіонального  відділення  Фонду Державного  майна України  у Вінницькій області  про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання права власності  на набуте майно ( приміщення  розташоване за адресою:  м. Вінниця, вул. Соборна, 34) порушено провадження у справі  № 7/173-09 та призначено її до розгляду на 07 серпня 2009 року.    

15 липня 2009 року представник прокурора міста Вінниці заявлений позов  з урахуванням змін  наданих  09 липня 2009 року, підтримав в  повному обсязі, представник позивача  вважав позов прокурора обгрунтованим.

Представник   ТОВ "Еліт Бізнес Клас"  проти позову  заперечував з  підстав наведених у відзиві  (т. 2 а.с. 96-99),  поряд з тим,  наполягав  на  зупиненні провадження у справі № 9/341-07   до вирішення господарської справи № 7/173-09.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача 2, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

29 грудня 1995 року між ФДМ України в особі його регіонального відділення по Вінницькій області (орендодавцем) та КП "Вогник" (орендарем) укладено договір оренди № 152-95 терміном з 22 листопада 1995 року по 22 листопада 2005 року на спірну частину будівлі, яка знаходилася на балансі КП „Вогник”. В подальшому договір оренди було продовжено додатковими угодами від 24 березня 2005 року та від 16 листопада 2006 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 11.10.2004 року у справі № 6/135-04, яке  набрало законної сили  23.12.2004 року  визнано  право власності  держави в особі Верховної Ради України в особі органу уповноваженого управляти державним майном - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області на приміщення першого поверху з прибудовою  та підвалом будівлі по вул. Соборній, 34 в м. Вінниці.

10.09.2007  року  Тульчинським районним  судом  Вінницької області    у складі  головуючого судді Люлька В.В. при секретарі  Скавронській Т.О було винесено постанову  в адміністративній справі  за позовом фізичної особи - Вакалюк Галини Петрівни ( деректор колективного підприємства  "Вогник") до регіонального відділення  Фонду   державного майна України  по Вінницькій області,  якою:

визнано  неправомірною бездіяльність  регіонального відділення Фонду  державного майна України по Вінницькій області в передачі  на приватизацію вбудованих  приміщень  кафе з  прибудовами  та підвалом загальною площею 411,5 кв.м,  що знаходиться  на  балансі колективного  підприємства "Вогник" за  адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34;

після встановлення  факту  отримання коштів регіональним  відділенням Фонду  державного  майна України по Вінницькій   області від колективного підприємства "Вогник" згідно звіту про  незалежну оцінку вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м.Вінниця, вул. Соборна, 34, яка станом на 30.04.2004 становить 107210 (сто сім тисяч двісті десять) грн. визнати за колективним підприємством "Вогник" право власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34;

після встановлення факту отримання регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області коштів від колективного підприємства "Вогник" згідно звіту про незалежну оцінку вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м.Вінниця, вул. Соборна, 34, яка станом на 30.04.2004 становила 107210 (сто сім тисяч двісті десять) грн. зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме: вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34, за колективним підприємством "Вогник".

21.09.2007 суддя Люлько В.В. за межами судової справи видає довідку про перехід права власності на дане майно до КП «Вогник».

Як стверджує прокурор та  позивач, з думкою яких не може не погодитись господарський суд Вінницької області, при винесені даної постанови Тульчинський районний суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права. Позов заявлено фізичною особою в інтересах юридичної особи, без відповідного доручення на представництво її інтересів, до органу державної влади (юрисдикція Вінницького окружного адміністративного суду).

У просторі та часі діяв Закон України «Про тимчасову забору приватизації пам'яток культурної спадщини» під дію якого попало спірне нерухоме майно; позов розглянуто загальним місцевим судом, не по місцю розташування спірного майна (пам'ятки культурної спадщини, приватизація якої не допускається );

Крім того, у порядку адміністративного судочинства вирішувалися судом питання права власності, хоча цей спір не підсудній  адміністративним судам; як стверджує позивач -     справу розглянуто без повідомлення регіонального відділення  ФДМ України по Вінницькій області про час і місце розгляду справи, не надіславши поставу суду;   судом виноситься постанова по спірному майну на користь КП «Вогник» (КП «Вогник» взагалі не мало права на приватизацію орендованого ним майна, адже це право належало організації орендарів КП «Вогник», тобто зовсім іншій юридичній особі) та видається довідка про перехід до нього права власності (поза межами судового процесу, видача якої виходить за межі повноважень судді).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області стверджує, що отримало можливість ознайомитися з постановою суду у згаданій  адміністративній справі лише 04.11.2007 року.

07.11.2007 суддею Тульчинського районного суду Люлько В.В. було прийнято до розгляду заяву регіонального відділення про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. В цей же день винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони БТІ здійснювати його державну реєстрацію, а 14.11.2007 року  прийнято нову постанову, якою скасовано постанову від 10.09.2007 року  та довідку від 21.09.2007 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року, укладеного між КП "Вогник" (продавцем) та ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" (покупцем), яке в цей же день було зареєстровано в державній податковій інспекції м. Вінниці, як платник податку на додану вартість, здійснено продаж нежитлового приміщення (вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом) в житловому будинку літ. "А" під № 34 по вул. Соборній у м. Вінниці.

В п. 1.2 договору  від  27 вересня 2007 року зазначено, що предмет договору належить на праві власності відповідачеві –КП "Вогник" на підставі постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне БТІ" 21 вересня 2007 року, за реєстровим № 162, в реєстровій книзі № 15.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 4 грудня 2007 року у справі № 9/332-07  договір купівлі –продажу від 27.09.2007 року визнано недійсним, тобто задоволено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області до відповідачів –Колективного підприємства "Вогник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року нежитлового приміщення в житловому будинку № 34 під літ. "А" по вул. Соборній у м. Вінниці, загальною площею 411,5 кв.м..

Рішення мотивоване посиланнями на невідповідність спірного договору вимогам ч.1 ст. 203 Цивільного Кодексу України та належністю спірного майна до державної форми власності, що встановлено в рішенні Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2004 року у справі № 6/135-04.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року рішення скасовано,  прийнято нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Однак,  постановою Вищого господарського суду  від  30 липня 2008 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі № 9/332-07 скасовано, а рішення Господарського суду Вінницької області від 4 грудня 2007 року у справі № 9/332-07 залишено в силі.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено  рішенням господарського суду  по справі № 9/332-09 при продажу нежитлового приміщення, були порушені  права Регіонального відділення ФДМ по Вінницькій області як власника майна, оскільки спірне приміщення належить до державної форми власності, що встановлено в рішенні Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2004 року у справі № 6/135-04.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору від 27.09.2007 року, господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2004 року у справі № 6/135-04, яке набрало законної сили 23 грудня 2004 року, визнано право власності держави в особі Верховної Ради України в особі органу уповноваженого управляти державним майном - регіонального відділення ФДМ України у Вінницькій області на приміщення першого поверху з прибудовою та підвалом будівлі № 34 по вул. Соборній, у м. Вінниці.

Отже, договір купівлі-продажу було укладено між КП “Вогник” та ТОВ “Вінбудагропроект-Технологія” 27 вересня 2007 року, тобто у той час, коли право власності на приміщення належало Регіональному відділенню ФДМ по Вінницькій області.

05 жовтня  2007 року  між  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Вінбудагропроект-Технологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Еліт Бізнес Клас» укладено оспорюваний  в даній  справі,  договір купівлі-продажу  вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ. "А",  загальною площею 411,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця вулиця Соборна, буд. № 34 ( далі - Предмет оспорюваного договору).

Предметом даного договору є оплатна передача у власність ТОВ "Еліт Бізнес Клас» вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ "А", загальною площею 411,5 кв. м., яке розташоване за адресою:  м. Вінниця, вул. Соборна, буд № 34.

Даний договір посвідчено нотаріально - нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і внесено до Єдиного державного реєстру правочинів 05.10.2007 р. за реєстровим  № 10458.  Право власності на об'єкт купівлі-продажу зареєстровано КП " Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",  за Товариством з обмеженою відповідальністю  «Еліт Бізнес Клас» (яке зареєстроване як юридична особа 03.10.2007 року),  про що свідчить реєстраційне посвідчення  від 08.10.2007 р..

В п. 1.2   Договору  зазначено, що предмет договору  належить відповідачеві 1 (ТОВ «Вінбудагропроект –Технологія»)  на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Рудик В.В. приватним нотаріусом Вінницького міського  нотаріального округу 27.09.2007 року за реєстровим № 10193, зареєстрованого  КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 03.10.2007 року за реєстровим №  162 в  реєстровій книзі № 13 (додаткова).

Предметом спору у даній справі є дійсність вищевказаного договору.

Оспорюючи дійсність вищевказаного договору, позивач стверджує, що є власником майна, яке відчужується згідно його умов.

Так, судом встановлено, що право власності  за регіональним відділенням Фонду державного майна  на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ "А",  яке розташоване за адресою:  м. Вінниця, вул. Соборна, буд № 34 підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/135-04 від 11.10.2004 року, яке набрало законної сили 23.12.2004 року.

А рішенням  господарського суду  від 4 грудня 2007 року у справі № 9/332-07, яке  залишене в силі згідно  Постанови Вищого господарського суду  від  30 липня 2008 року, визнано  недійсним  договір купівлі-продажу, від  27.09.2007 року, зареєстрованого  КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 03.10.2007 року за  Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбудагропроект-Технологія» (реєстровий  №  162).

В силу ж ч. 2 ст. 35 ГПК України (Підстави звільнення від доказування) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ТОВ "' Вінбудагропроект-Технологія" за період свого існування з 12.09.2006 по 19,12.2007 фінансово-господарської діяльності, за виключенням купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору, не здійснювало. Ні власних коштів, ні основних засобів не мало. Придбання нерухомого  майна здійснювалось за рахунок поворотної фінансової допомоги у сумі 130 тис. грн., яку зразу ж повернуло після перепродажу нерухомого майна.

05.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний»та ТОВ "Еліт Бізнес Клас" було укладено кредитний договір №07/06-27-К, за яким банк повинен був надати даному товариству кредит у сумі 150000 грн.

Прокурор  в  змінах до позовної заяви  зазначає, що 08.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ "Еліт Бізнес Клас" було укладено договір іпотеки за яким вказаним товариством надавалось в іпотеку банку нерухоме майно - вбудоване приміщення кафе з прибудовою та підвалом в житловому будинку літ. «А»загальною площею 411,5 кв. м, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34. Як вказано у п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою в повному обсязі забезпечується виконання зобов'язань товариства за кредитним договором №07/06-27-К. Це у свою чергу свідчить про те, що фактична ринкова вартість спірному майно була набагато більшою, ніж 150000 грн. За повідомленням директора ВФ ВАТ «Банк Універсальний» від 08.02.2008 за №15/13-175 у зв'язку з тим, що ТОВ "Еліт Бізнес Клас" не використало кредитні кошти по кредитному договору №07/06-27-К від 05.10.2007 договір іпотеки від 08.10.2007 припинив свою дію.

08.10.2007 року комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» зареєстроване право власності на спірне майно за ТОВ "Еліт Бізнес Клас".

08.10.2007 року  ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" подано заяву до ДШ м. Вінниці про ліквідацію. 12.10.2007 закрито рахунок в банку, 19.12.2007 знято з Державного реєстру, що вбачається з довідки Головного управління  статистики  у Вінницькій області  № 13-4/95 від 16.01.2008 року ( т. 2, а.с. 11).  Таким чином, провадження у справі щодо  товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінбудагропроект-Технологія"  ( код ЄДРПОУ 34587921)  підлягає припиненню на підставі  п. 6 ч. 1  ст. 80 ГПК України, оскільки підприємство, що було відповідачем 1  ліквідовано.

По факту незаконного заволодіння КП «Вогник» державним майном прокурором м. Вінниці 28.01.2008 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 і ч. 3 ст. 358 КК України. Нині спірні приміщення використовуються як кафе «Вогник».

Тобто, ТОВ «Вінбудагропроект - Технологія» придбало за договором купівлі-продажу від 27.10.2007 майно у КП «Вогник», яке ще не набуло права власності на нього за постановою Тульчинського районного суду від 10.09.2007 року, адже вказаний суд прийнявши постанову (умовне рішення), поставив факт визнання за КП "Вогник" права власності на спірне майно у залежність від настання обставини - встановлення факту отримання коштів у сумі 107210 грн. регіональним відділенням від КП "Вогник". Дана обставина так і не наступила, регіональне відділення вказані кошти від КП «Вогник» так і не отримало.  Як згадувалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року у справі №9/332-07 договір купівлі-продажу від 27.09.2007, укладений між КП «Вогник та ТОВ «Вінбудагропроект —Технологія» визнано недійсним. Дане рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 30.07.2008 та ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2008 року.

Згідно  із ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. При цьому, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається  з  матеріалів  справи  № 9/332-07 ТОВ "Еліт Бізнес Клас" було залучене до її розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто КП "Вогник" та ТОВ «Вінбудагропроект-Технологія». Судом при вирішенні господарської справи № 9/332-07 було встановлено, що на момент укладання спірного договору  колективному підприємству  "Вогник" було відомо про  наявність прав третіх осіб на майно, що продавалось по договору від 27.09.2007 року, а  відтак  і  подальші правочини щодо відчуження спірного майна укладались неправомірно.   

Статтею ж 659 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Частина 1 статті 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно  із ч. 1 ст.  321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, перший відповідач на момент укладення спірного договору був його власником на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року, який  в свою чергу, 04.12.2007 року було визнано недійсним.

В  силу ч. 2 ст. 386 ЦК України,  власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як зазначалось вище, регіональне відділення ФДМ України  05  грудня 2007 року  звернулось до суду  із заявою про  забезпечення позову ( т.1 а.с. 22-23), яку судом задоволено  і  ухвалою від   5 грудня 2007 року  в  справі № 9/341-07  в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на  вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м., що знаходиться  за адресою: вул. Соборна, 34, м. Вінниця, 21100 та  заборонено  КП  "Вінницьке ОБТІ" здійснювати державну реєстрацію виникнення, припинення  чи переходу права власності  на згадане приміщення.  

Відповідно до ст.  388 ЦК України,  якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Регіональне відділення відповідно до вимог ст. 141 ГК України, ст. 326 ЦК України, Закону України «Про управління об'єктами державності власності», рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2004 у справі №6/135-04 здійснює управління спірним майном, було протиправно позбавлене права власності, оскільки судове рішення скасоване та договір-купівлі продажу від 27.09.2007 визнаний недійсним, як правові підстави переходу права власності на державне майно.

Отже, спірне майно, вибуло з власності регіонального відділення не з його волі, а у примусовому порядку за рішенням суду, яке в подальшому скасоване.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права  обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.   

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, відновлення становища, яке існувало   до   порушення   прав   та законних інтересів суб'єктів господарювання, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом тощо.

Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до вимог ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

За Конституцією України такими моральними засадами є такі категорії як рівність усіх суб'єктів права власності перед законом ст, 13). Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні вважається кримінальним злочином (ст. ст. 190, 191 КК України).

В силу ч.  1 ст.  207 ГК  України  господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

З аналізу вищенаведеного  прослідковується, що дії відповідачів були задіяні у схемі протиправного захоплення державного майна, що  є прямим порушенням моральних засад суспільства.  

Крім того, зважаючи на особливий статус майна як об'єкта, що не підлягає приватизації, відчуження майна такого об'єкта є інтересом держави.

Спірний Договір порушує права та законні інтереси позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає  наявність  правових підстав для визнання недійсним  спірного договору.

Твердження  відповідача 2 - ТОВ "Еліт  Бізнес Клас"  що він є  добросовісним набувачем  не спростовує даний висновок суду.  ТОВ  "Еліт Бізнес Клас"  зазначає, що  за механізмом  переходу права власності  з державної  до колективної, тобто  від Регіонального відділення ФДМ  України до КП "Вогник" така приватизація була здійснена  на оплатних  засадах на підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницького області від 10 вересня  2007 року, яке 14.11.2009 року було скасоване цим же судом. Як  встановлено судом,  Регіональне відділення ФДМ України  не  виконувало вказаного рішення. Поряд з тим,  ТОВ " Еліт Бізнес Клас" (код ЄДРПОУ 35445681, вул. Соборна, 34, м. Вінниця) було відомо про  наявність спору щодо приміщення  за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34,  20.07.2007 року,  при порушенні провадження у справі № 9/332-07, оскільки  останнє було залучене до розгляду справи, відповідно до ст. 27 ГПК України за ініціативи господарського суду, в якості третьої  особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, однак  з позовом про визнання добросовісним набувачем  ТОВ "Еліт Бізнес Клас"  звернулося  9  липня 2009  року .

Оскільки спірний договір купівлі-продажу визнаний недійсним, а тому відпала підстава для існування запису про державну реєстрацію права власності на  вбудовані    приміщення кафе з прибудовою та підвалом в житловому будинку літ. «А» загальною площею 411,5 кв. м, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34 за відповідачем 2  - ТОВ "Еліт Бізнес Клас".

Таким чином,  і  відпадає   підстава  заявленої вимоги щодо  визнання  за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області право власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34, адже наявне  рішення господарського суду  у справі № 6/135-04  від 11.10. 2004 року, що 23.12.2004 набрало законної сили , яким визнано  право власності  держави в особі  Верховної Ради України  та в особі регіонального  відділення  Фонду державного майна по Вінницькій області   на спірне приміщення. А відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Вимоги ж щодо визнання спірного договору недійсним є обгрунтованими, стверджуються матеріалами справи, а тому є  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це  в рішенні чи ухвалі.

Скасування забезпечення позову провадиться  судом за наявності підстав, що свідчать про те, що відпали умови, які були підставою для винесення ухвали.

Оскільки позов задоволено та враховуючи вищевикладені обставини справи, потреба у його забезпеченні не відпала, тому  необхідність  у скасуванні заходів забезпечення позову, станом на день прийняття рішення,  судом не вбачається .

Клопотання представника ТОВ "Еліт Бізнес Клас" про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду  справи № 7/173-09 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.79 вищевказаного Кодексу господарський суд зупиняє провадження  у справі  в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на  вищевикладене,  суд вважає, що звернення  ТОВ "Еліт Бізнес Клас" до господарського суду з позовом про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на спірні приміщення від 08 липня  2009 року не перешкоджає розгляду даної справи.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.  

          Керуючись ст.13, 121 Конституції України, ст.20 ГК України, 13, 141, 203, 215, 321, 326, 388, 392, 1213 ЦК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 2, 12, 15, 20, 22, 54, 56, 57 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір від 05.10.2007 купівлі-продажу вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 34, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", недійсним.

Повернути державі Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Провадження   у справі  в  частині визнання за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області права власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м, що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34  та  щодо  товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінбудагропроект-Технологія"  ( код ЄДРПОУ 34587921)  припинити.

Стягнути   з товариства з обмеженою відповідальністю " Еліт Бізнес Клас" (код ЄДРПОУ 35445681, вул. Соборна, 34, м. Вінниця)  на користь державного бюджету 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати  учасникам процесу рекомендованим листом.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  20 липня 2009 р.

віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 -  Прокурору м. Вінниці (21100, пров. Цегельний,8, м. Вінниця),  3 - Фонду Державного майна України по Вінницькій області (21100, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця), 4 -  ТОВ "Еліт Бізнес Клас" (21100, вул. Соборна, 34, м. Вінниця), 6 - КП  "Вогник" (21100, вул. Островського, 24, м. Вінниця); 7- КП "Вінницьке ООБТІ (21000, вул. Кропивницького,2, м. Вінниця)