Рішення

від 20.07.2009 по справі 8/145-09(32/107-09(8/31-09))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/145-09(32/107-09(8/31-09))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09р.

Справа № 8/145-09(32/107-09(8/31-09))

За позовом  Соціально-комунального управління "Трубник" (м. Новомосковськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (м. Новомосковськ) 

про стягнення 6 568,55 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  від позивача:          Петриненко С.Б. –економіст (дов. б/№ від 20.07.09 р.)

від відповідача:          Резніченко А.С. –представник (дов. № 5 від 10.02.09 р.) 

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 6 568,55 грн. заборгованості за договором про участь в утриманні будинку і прибудинкової території № 94 від 01.09.03 р., укладеним між сторонами.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –2 178,96 грн., втрат від інфляції – 1123,53 грн., 3% річних –3 160,80 грн. та пені –105,25 грн.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

ТОВ"Контакт" не має на балансі приміщень, а названа позивачем нерухомість відчужена в грудні 2003 р. і має нових власників, про що повідомлено позивача.

Нові власники уклали договори на утримання приміщень з позивачем.

Заборгованість, яка виникла до грудня 2003 р. підпадає анулюванню у зв'язку зі сроком давності.

Згідно п. 2.2.3. договору, надання послуг оформляється актом виконаних робіт. Таких актів СКУ «Трубник»не надав.

В договорі, наданому позивачем, відсутній об' єкт - кафе «Варенична»по вул. Сучкова, 19, а в доповнені він присутній і розрахунок заборгованості також проведено на два об' єкти, що є порушенням даного договору.

Ухвалою господарського суду від 19.05.09 р. справу було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

По справі оголошувалась перерва з 05.06.09 р. по 06.07.09 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 94 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 01.09.03 р.

Згідно умовам вказаного договору, позивач забезпечує обслуговування та ремонт будинку за адресою: вул. Радянська, 30, а також утримання прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах на виконання названих та профілактичних робіт згідно розрахункам (додаток додається). Відповідач використовує приміщення загальною площею 417 кв.м., зареєстроване за ТОВ "Контакт" як приватна власність згідно договору купівлі-продажу від 31.07.96 р.

Позивач також посилається на наданий ним розрахунок суми за спільне обслуговування приміщень, які належать ТОВ "Контакт", по вул. Радянська, 30 та вул. Сучкова, 19.

Вказаний розрахунок погоджений відповідачем та затверджений позивачем, про що свідчать підписи та печатки сторін.

Разом з тим, названий розрахунок не містить посилання на те, що він є додатком до укладеного сторонами договору № 94 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 01.09.03 р.

Викладене викликає сумніви в тому, що цей розрахунок є належним письмовим доказом по справі, оскільки він стосується обслуговування приміщень, які належать ТОВ "Контакт", по вул. Радянська, 30 та вул. Сучкова, 19, в той час, як предметом договору № 94 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 01.09.03 р. є лише обслуговування та ремонт будинку і прибудинкової території за адресою: вул. Радянська, 30.

Крім того, у розрахунку значиться орендована площа по вул. Радянська, 30 розміром 234,9 кв.м., а у договорі № 94 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 01.09.03 р. вказано, що відповідач використовує приміщення загальною площею 417 кв.м.

Господарським судом також встановлено:

26.12.03 р. між відповідачем та гр. Резніченко Анатолієм Степановичем був укладений договір дарування, згідно умовам якого відповідач подарував гр. Резніченко А.С., а останній прийняв у дар кафе "Спортивне", літ. А, цегла, розміром 239,4 кв.м. загальної площі, яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 30 та належить ТОВ "Контакт" на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.96 р.

Вказаний договір посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1559.

15.05.06 р. між позивачем та Приватним підприємцем Резніченко Анатолієм Степановичем був укладений договір про участь в утриманні будинку і прибудинкової території за адресою: вул. Радянська, 30, у якому підприємець Резніченко А.С. використовує приміщення кафе "Спортивне" загальною площею 239 кв.м., зареєстроване за останнім як приватна власність 03.03.04 р.

Таким чином, з вказаних договорів вбачається, що у звґязку зі зміною власника приміщення кафе "Спортивне" загальною площею 239 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 30, позивачем був укладений договір про участь в утриманні будинку і прибудинкової території за адресою: вул. Радянська, 30 з новим власником.

Крім того, 26.12.03 р. між відповідачем та гр. Володіною Ларисою Анатоліївною був укладений договір дарування, згідно умовам якого відповідач подарував гр. Володіній Л.А., а остання прийняла у дар приміщення перукарні та кафе "Варенична", літ. А, цегла, розміром 216,7 кв.м. загальної площі, які знаходяться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 19 та належать ТОВ "Контакт" на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.96 р.

Вказаний договір посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1568.

01.10.07 р. між позивачем та Приватним підприємцем Лютим Сергієм Васильовичем був укладений договір про участь в утриманні будинку і прибудинкової території за адресою: вул. Сучкова, 19, у якому підприємець Лютий С.В. використовує приміщення під магазин загальною площею 68,4 кв.м., зареєстроване за останнім згідно договору купівлі-продажу від 19.03.07 р. як приватна власність.

Таким чином, з вказаних договорів вбачається, що у звґязку зі зміною власника приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 19, позивачем був укладений договір про участь в утриманні будинку і прибудинкової території за адресою: вул. Сучкова, 19 з новим власником.

Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними письмовими доказами по справі наявності заборгованості відповідача за договором № 94 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 01.09.03 р., укладеним між сторонами, за період 2005 –2008 р.р., а ствердження позивача в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя

 І.Ю. Дубінін