Рішення

від 17.07.2009 по справі 6/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/122-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Промресурси", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Сентравіс продакшн Юкрейн", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про розірвання договору та стягнення 47 052,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Аленксєєнко А.І., представник, довіреність б/н від 20.02.2009р.

  від відповідача - Сороколат О.В., представник, довіреність № 33 від 13.04.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Промресурси", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою та з заявою про уточнення позовних вимог до закритого акціонерного товариства "Сентравіс продакшн Юкрейн", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 78 420,00 грн. –збитків, що становить вартість виготовленої другої станини, та 7 842,00 грн. –суми боргу за послуги зберігання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував з посиланням на те, що в порушення пп. 3.1, 3.2. укладеного між сторонами договору №04-4/214 від 15.03.2005р. відповідач не прийняв та не здійснив належного розрахунку за виготовлену на його користь обумовлену умовами договором другу станину, яка після спливу узгодженого сторонами строку  в п.4.4. вказаного договору терміну зберігання знаходиться на складі позивача, тоді як повідомлення про готовність її до відвантаження було направлено на адресу відповідача 24.09.2007р., у підтвердження чого суду надано опис вкладення до цінного листа, засвідчений поштовим штемпелем від 24.09.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивачем також заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі –941,10 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що позивачем документально не доведено факту порушення відповідачем строку оплати обумовленої договором продукції, посилаючись на те, що від позивача не надходило жодних повідомлень про готовність оспорюваної станини до відвантаження, та виходячи із положень "Правил надання послуг поштового зв'язку", ЗУ "Про поштовий зв'язок" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зазначений вище опис вкладення до цінного листа відповідач не визнає в якості належного доказу, оскільки позивачем не надано суду жодного розрахункового документу про надання позивачу послуг поштового зв'язку на відправлення 24.09.2007р. листа щодо готовності другої станини до відвантаження.

Крім того, відповідач надав суду претензію від 25.07.2008р., на підставі якої він відмовився від прийняття обумовленого договором товару та вимагав повернення передоплати, посилаючись на прострочення позивачем термінів поставки за договором, в результаті чого відповідач втратив інтерес щодо 2 станини. Відповідач стверджує, що факт неналежного виконання позивачем умов договору було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2009р. по справі №41/20-09 між тими ж сторонами, яке постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.05.2009р. залишено без змін.

У запереченнях на відзив позивач, цитуючи наведене відповідачем рішення суду, зазначає, що судом встановлено належне та вчасне повідомлення відповідача листом від 24.09.2007р.  про готовність другої станини для відвантаження, крайньої датою поставки якої сторони пунктом 1 додаткової угоди №4 від 26.06.2007р. до вказаного договору визначили 03.10.2007р.

Під час розгляду справи з метою надання сторонам часу для подання до суду документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень у відповідності до ст.77 ГПК України в судових засідання 23.04.2009р., 02.06.2009р., 30.06.2009р. та 02.06.2009р. оголошувались перерви.

На підставі спільного клопотання сторін згідно до ст. 69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено до 30.07.2009р.

У судовому засіданні 09.07.2009р. господарський суд, заслухавши повноважних представників сторін, вивчивши матеріали справи та оглянувши оригінали документів, наданих сторонами на вимогу суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод нержавіючих труб" (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Промресурси" (Продавець) був укладений договір №04-4.214 відповідно до п.1.1. умов якого Продавець зобов'язаний виготовити та передати Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити цю продукцію відповідно до умов договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.1. та 3.2 Договору №04-4.214 від 15.03.2005 року  сторони встановили, що передача Продукції здійснюється на умовах ЕХW, м. Нікополь, склад Продавця (Інкотермс-2000, публікація МТП №560). Транспортні витрати по цьому договору лежать на Покупці. Крім цього передача продукції здійснюється на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту повідомлення Продавцем Покупця про готовність Продукції до відвантаження. Датою передачі Продукції вважається дата підписання накладної на відвантажену продукцію Покупцем, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до  пункту 4.4. Договору №04-4.214 від 15.03.2005р. сторони узгодили, що Продукція зберігається на складі Продавця 10 банківських днів з дня повідомлення Продавцем Покупця про готовість Продукції до відвантаження. В подальшому за зберігання Продукції Покупець сплачує Продавцю за послуги зберігання 0,3% вартості Продукції, яка знаходиться на зберіганні, за кожний день зберігання, але не більше 10% вартості Продукції, яка знаходиться на зберіганні, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до Специфікації №10 від 04.12.2006р. до Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. сторони дійшли згоди про виготовлення та поставку станин (на лижах), креслення № 1-80222а, у кількості 3 шт. на загальну суму 235 260,00 грн. з ПДВ, термін поставки (відповідно до п.3. цієї специфікації) - 70-110 робочих днів після отримання Продавцем 50% передплати загальної вартості продукції по цій специфікації у зв'язку з чим, покупець у відповідності до п. 2.1. Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. та п.2. Специфікації №10 від 04.12.2006р. до Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. здійснив попередню оплату 50% вартості продукції в сумі 117 630,00 грн. з ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

26.06.2007р. Покупець та Продавець уклали Додаткову угоду №4 до договору №04-4\214 від 15.03.2005р. та дійшли згоди змінити термін поставки Продавцем вищевказаної продукції, а саме:

-          не пізніше  31.08.2007р. - виготовити та поставити  одну станину (на лижах), креслення №1-80222а;

-          не  пізніше  03.10.2007р.  -  виготовити  та поставити  одну станину (на лижах), креслення №1-80222а;

-          не пізніше 03.11.2007р. - виготовити та поставити одну станину (на лижах), креслення №1-80222а.

Покупець відповідно до умов Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. повинен був на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту повідомлення Продавцем Покупця про готовність Продукції до відвантаження вивезти  продукцію на умовах ЕХW, м. Нікополь, зі складу Продавця, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

17.09.2007р. Продавець поставив та відвантажив зі свого складу, а Покупець прийняв першу станину, креслення №1-80222а. Будь-яких претензій щодо цієї станини Покупець не має, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

20.09.2007р. Продавець у відповідності до п.3.2. Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. відправив (факсом) до Покупця лист про те, що Продавець може поставити та відвантажити, другу станину, креслення №1-80222а, просив погодити час та дату відвантаження, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

24.09.2007р. Продавець у зв'язку з відсутністю відповіді від Покупця на лист від 20.09.2007р. у відповідності до п.3.2. Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. вдруге  відправив до Покупця лист повідомлення (поштою) про те, що Продавець може поставити та відвантажити, другу станину, креслення №1-80222а, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

01.11.2008р. Продавець у відповідності до п.3.2. Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. відправив (факсом) до Покупця лист повідомлення про те, що Продавець може поставити та відвантажити, третю станину, креслення №1-80222а. Також Продавець вимагав від Покупця забрати другу станину, про можливість відвантажити та поставити яку Продавець повідомив Покупця, ще 20.09.2007р. та 24.09.2007р. Продавець просив погодити час та дату відвантаження другої та третьої станини, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду в судове засідання та не заперечується позивачем та відповідачем в судовому засіданні.

Після неодноразових письмових повідомлень позивачем відповідача про готовність  другої і третьої станин до відвантаження відповідачеві зі складу позивача, відповідач  28.11.2007р., порушуючи термін прийняття Продукції (другої станин) відповідно до п. 3.2 Договору №04-4\214 від 15.03.2005р. та Додаткової угоди № 4 до договору № 04-4/214 від 15.03.2005р. погоджується вивезти зі складу Продавця-позивача тільки третю станину, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 78 420,00 грн. –збитків, що становить вартість виготовленої другої станини, яку відповідач відмовився вивезти та оплатити у повному обсязі, та 7 842,00 грн. –суми боргу за послуги  по зберіганню другої станини на складі позивач відповідно до умов вищеназваного договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивачем також заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі –941,10 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. по справі №41/20-09 встановлено, що позивач листом від 24.09.2007р. вчасно та належним чином повідомив відповідача про готовність до відвантаження обумовленої укладеним між сторонами договором №04-4/214 від 15.03.2005р. другої станини, крайнім строком поставки якої сторони визначили 30.10.2007р., що відображено у п.1 додаткової угоди №4 від 26.06.2007р. до вказаного договору, однак відповідачем в порушення п.3.2 договору вказана станина не була вивезена зі складу позивача, як це передбачено п.3.1 договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Беручи до увагу положення ст. 615 ЦК України, яка надає право стороні частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання у разі порушення зобов'язання іншою стороною, якщо це встановлено договором або законом, суд вважає, що викладена відповідачем у претензії від 25.07.2008р відмова від поставки другої станини через втрату інтересу до неї з посиланням на прострочення відповідачем термінів її поставки, є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем не була поставлена обумовлена договором друга станина у строк, визначений у п.1 додаткової угоди №6 до договору, однак виходячи з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, а товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це, та керуючись ч.2 ст.35 ГПК України, яка передбачає, що факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч вимог ст.689 ЦК України та умов п.3.2 вказаного договору не виконано зобов'язання забрати другу станину у строк, передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

За даних обставин у відповідності до положень ст.613 ЦК України, яка визначає, що кредитор, вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, саме відповідачем було порушено зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки оспорюваний товар, виготовлений за спеціальним кресленням №1-80222а, є індивідуально визначеною річчю, який не може бути використаний за призначенням, а також з тих підстав, що про готовність до відвантаження другої станини відповідач був належним чином повідомлений, викладена відповідачем у претензії від 25.07.2008р. з посиланням на порушення позивачем строків поставки оспорюваного товару відмова у прийнятті його є необґрунтованою, а з повідомленнями про втрату інтересу стосовно другої станини відповідачем належним чином до позивача не звертався, тому суд задовольняє заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача 78 420,00 грн. –збитків у розмірі вартості виготовленого на користь відповідача індивідуально визначеного майна - другої станини.

Пунктом 4.4. договору №04-4/214 від 15.03.2005р. передбачено, що продукція зберігається на складі продавця 10 банківських днів з дня повідомлення продавцем покупця про готовність продукції до відвантаження. В подальшому за зберігання продукції покупець сплачує продавцю за послуги зберігання 0,3 % вартості продукції, яка знаходиться на зберіганні, яка знаходиться на зберіганні, за кожен день зберігання, але не більше 10% вартості продукції, яка знаходиться на зберіганні.

Повідомлення про готовність станини до відвантаження було направлено відповідачу 24.09.2007р., однак вказаним вище рішення суду було встановлено, що оспорювана станина знаходиться на складі позивача, станом на день прийняття рішення по даній справі матеріалами справи також підтверджується знаходження оспорюваного товару на складі позивача, у зв'язку з чим нараховані позивачем 10% від вартості оспорюваного товару за порушення строків зберігання суд вважає обґрунтованими, арифметично вірними і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання відповідача, згідно зі ст. 38 ГПК України, про витребування від підприємства, що не є стороною в даній справі, додаткових доказів, в обґрунтування заперечень відповідача, слід визнати необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що подані позивачем докази, а відповідачем заперечення на позов - є достатніми для прийняття рішення по даній справі, а   клопотання відповідача направлено в    подальшому на  затягування прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611,613,623,689 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,38,49,69,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сентравіс продакшн Юкрейн" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 30926946, р/р 2600730142203 у Банку "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Промресурси" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 31434194, р/р 26006139256001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 78 420,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) - збитків, 7 842,00 грн. (сім тисяч вісімсот сорок дві гривень 00 коп.) - суму боргу за послуги зберігання, 862,62 грн. (вісімсот шістдесят дві гривень 62 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 15.07.2009р.