Рішення

від 18.05.2009 по справі 33/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.09р.

Справа № 33/159-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш - Україна", м. Полтава 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 

про стягнення 1 350 000 грн. 00 коп.

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Лихопьок Д.П., довіреність б/н від 09.04.2009 року

Від відповідача: Фірсова С.В., довіреність № 61-4016 від 27.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю "Дробмаш - Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", в якому просить суд  зобов'язати ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" прийняти товар та сплатити за нього 1 350 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості по договору № 805011 від 02.09.2008 року та витрат по справі. Крім цього, позивач просить суд накласти арешт на акредитив № Г11-08/0232 від 18.09.2008 року.

       07.04.2009 року позивачем надана заява про забезпечення позову, де останній просив суд заборонити всім зацікавленим особам, а саме, відповідачу здійснювати конкретні дії стосовно відкритого акредитиву, а також, Приватбанку, в якому відкрито акредитив № Г-11-08/0232, закривати акредитив.

       14.04.2009 року від Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дробмаш - Україна" замінити поставлену дробилку СМД-110 АРФ ручного регулювання на дробилку СМД-110 АРФ з електромеханічним приводом механізму регулювання щілини.

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року  на підставі пп. 1, 3, 4, 10 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

       27.04.2009 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де останній просить відмовити ТОВ "Дробмаш-Україна" в позові, мотивуючи тим, що сторони не досягли згоди щодо предмету договору –дробилки, оскільки позивач наполягає про поставку дробилки ручної, а відповідач –електромеханічної.

       08.05.2009 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" грошові кошти в сумі 1 350 000 грн. 00 коп. та витрати по справі.

       В судових засіданнях по справі оголошувалась перерва з 27.04.2009 року до 28.04.2009 року та з 28.04.2009 року до 18.05.2009 року.

       В судове засідання 18.05.2009 року з'явилися представники сторін.

       Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов з урахуванням  заяви про уточнення позовних вимог.

        Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2009 року та у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує.

        В судовому засіданні 18.05.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                               ВСТАНОВИВ :

        02.09.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 805011 від 02.09.2008 року (далі –Договір).

        Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець  прийняти та оплатити цей товар, асортимент, кількість, строки поставки та ціна якого вказані в специфікації № 1 до даного Договору, яка є його невід'ємною частиною.

        Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник здійснює поставку товару (тип, модель, марка) в кількості та в строки, які вказані в специфікації № 1 Договору.

        Відповідно до пункту 2.2. Договору умови оплати: оплата товару по даному договору здійснюється шляхом виставлення та розкриття акредитиву на користь постачальника  на розрахунковий рахунок в КБ "Приватбанк", на умові належної якості. Строк дії акредитиву - 210 днів.

        Згідно з пунктом 2.4. Договору поставка товару здійснюється постачальником після отримання повідомлення про відкриття акредитиву, відповідного умовам пункту 2.2. Договору та в строки дії акредитиву.

        Згідно з специфікацією № 1 до договору № 805011 від 02.09.2008 року найменування товару –дробилка СМД-110АР-Ф в кількості 1 шт. на суму 1 350 000 грн. 00 коп, строк поставки –лютий 2009 року.

        Відповідно до пункту 3.1. Договору прийомка товару по кількості здійснюється у відповідності з інструкцією "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 із змінами та доповненнями.

        18.09.2008 року від відповідача на адресу позивача надійшло повідомлення про відкриття акредитиву на отримання товару –дробилки СМД-110АР-Ф.

        01.12.2008 року відповідачем на адресу позивача направлений лист за № 1512-4012  з проханням знизити ціну на продукцію за Договором в розмірі 20% з розстрочкою платежу (а.с. 17).

        18.12.2008 року сторонами підписано додаткову угоду № 1/806210 до Договору, якою змінено тип акредитиву з недилимого на делимий  та надано відповідачу розстрочку платежу продукції (а.с. 36).

         25.12.2008 року позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, поставив відповідачу товар –дробилку СМД-110АР-Ф.

         29.12.2008 року комісією в складі нач. бюро ООЗЧ, механіка ЦПФ, інженера ОКЗіД інспектора ОКЗіК ВАТ "НЗФ" та директора ТОВ "Дробмаш-Україна" складений акт про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення по якості, висновками якого є те, що дробилка СМД 110 АРФ зав. № 1386 не відповідає конструкторській документації - розділу 7 паспорту та не відповідає вимогам п. 10 специфікації № 1 до Договору в частині заявленого механізму регулювання щілини, вказаного в опитувальному листі ВАТ "НЗФ" від 23.06.2008 року (а.с. 18-19).   

         Вказаний акт складений в порушення Інструкції про порядок прийомки продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 р. № П-7,   відповідно до пункту 9 якої, скритими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути знайденими при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

           Крім того, всупереч висновкам, вказаним в акті № 1253 від 29.12.2008 року, в пункті 2 того ж акту зазначено, що вантаж прибув в справній заводській упаковці у відповідності з з.д. накладною № 44725364 від 19.12.2008 року та по документам продукція відповідає паспорту (а.с. 18-19).

          Як вбачається з листування, проведеного між ТОВ "Дробмаш-Україна" (позивачем по справі) та ВАТ "Дробмаш" (заводом –виготовником, Росія) від 31.12.2008 року та 14.01.2009 року останній повідомляє про те, що дробилку СМД-110АЭФ (з електромеханічним регулюванням щілини) ніколи не виготовляло та не планує виготовлювати найближчого часу (а.с. 14-15).

          16.01.2009 року за вих. № 2 ТОВ "Дробмаш-Україна" звернулося до ВАТ "НЗФ" з вимогою виконати останнім своїх договірних зобов'язань.

          В своїй відповіді від 20.01.2009 року за вих. № 4001-41 ВАТ "НЗФ" повідомило про те, що  вони мали наміри прийняти та оплатити дробилку, виготовлену відповідно до опитувального листа, тобто з електромеханічним регулюванням щілини. Але, в цій же відповіді ВАТ "НЗФ" запропонувало ТОВ "Дробмаш-Україна" розглянути питання щодо можливості зниження ціни на поставлену продукцію по договору № 805011 від 02.09.2008 року в розмірі 10% та в разі позитивної відповіді з боку останнього повідомили про готовність підписати додаткову угоду в найкоротші строки.

          22.01.2009 року та 23.01.2009 року (вих. №№ 4 та 7 відповідно) позивач знову звернувся з листами до відповідача з проханням підписати акт про прийомку поставленого обладнання по договору № 805011 від 02.09.2008 року та повідомив, що в разі оформлення відповідних документів по прийомці вказаного обладнання та виконання умов додаткової угоди № 1/806210 від 18.12.2008 року до Договору, готов знизити ціну на 1% від суми договору № 805011 від 02.09.2008 року (а.с. 9-10).

          У своїй відповіді від 26.02.2009 р. за вих. № 875-4016 ВАТ "НЗФ" запропонувало ТОВ "Дробмаш-Україна" провести заміну поставленої дробилки на дробилку СМД-110 АРФ –електромеханічним приводом механізму регулювання щілини (а.с. 8).

          Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву від 27.04.2009 року на  пункт 10 Специфікації до Договору щодо поставки обладнання відповідно опитувального листа та на сам опитувальний лист, затверджений 23.06.2008 року, суд не може прийняти в якості доказів, оскільки вказаний опитувальний лист підписаний в односторонньому порядку, тобто з позивачем взагалі не узгоджений (а.с. 61-62). Натомість цьому, в листі тендерного комітету від 16.07.2008 року (вих. № 445/30914) в найменуванні продукції зазначена дробилка типу СМД-110АРФ (відповідно опитувального листа). Крім цього, відповідач своїм листом від 20.01.2009 року (вих. № 4001-41) погодився прийняти саме дробилку СМД-110АРФ ручного регулювання в разі зниження її ціни на 10% (а.с. 11).

         Свої зобов'язання за Договором в частині поставки продукції, позивач виконав в повному обсязі.

         Відповідач, свої договірні зобов'язання в частині прийняття та оплати продукції, не здійснив.

         Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

      Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

      Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

      Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

       Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на   відповідача у розмірі 13 500 грн. 00 коп. – державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник з вини відповідача.

       Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                       ВИРІШИВ:

  Уточнену позовну заяву задовольнити частково.

           Зобов'язати  Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш - Україна" товар по договору № 805011 від 02.09.2008 року, а саме дробилку СМД-110АР-Ф та сплатити за нього.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, МФО 305299, п/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш - Україна" (36021, м. Полтава, вул. Алмазна, 4, код ЄДРПОУ 32635674, п/р 26008060175433 в ПГРУ "ПриватБанк", м. Полтава) 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення підписано 06.07.2009 р.