Рішення

від 12.07.2009 по справі 7/89-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/89-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.

Справа № 7/89-09

За позовом  Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ      

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", с. Боровківка  Верхньодніпровський район Дніпропетровської області      

Про стягнення 114 721, 67 грн.

                                                                                                            Суддя Коваль Л.А.

Представники:

 від позивача: представник Дяченко А.М., дов. № 6/27 від 05.03.2009р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" (м. Київ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) на свою користь основний борг у розмірі 75 000, 00 грн., суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексів інфляції за жовтень 2008 року–лютий 2009 року, у розмірі 7 275, 00 грн., 15% річних від простроченої суми за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.10.2008р. по 11.03.2009р. у сумі 4 962, 33 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розраховану за період прострочення оплати поставленого товару з 01.10.2008р. по 11.03.2009р. у сумі 8 270, 55 грн. та штраф у розмірі 15% від ціни договору у сумі 19 213, 79 грн.,   а всього:  114 721, 67 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором  поставки від 10.04.2008р. № Х2-04-0067 щодо оплати у повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними № Х2-04-0071 від 12.04.2008р., № Х2-04-0123 від 02.05.2008р., № Х2-04-0136 від 16.05.2008р., № Х2-04-0138 від 16.05.2008р., № Х2-04-0150 від 22.05.2008р., № Х2-04-0180 від 05.06.2008р., № Х2-04-0202 від 13.06.2008р. в обумовлений договором поставки строк. Вимога щодо стягнення 15% річних та суми інфляційних втрат ґрунтується на ст. 625 ЦК України. Договір передбачає відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені та штрафу.

07.07.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення назви відповідача, згідно якої назву відповідача слід вважати такою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара".

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за станом на 02.07.2009р. Направлені відповідачу ухвали суду, якими встановлені дати та час проведення судових засідань у справі, повернуті відділенням "Укрпошти" у зв'язку з відмовою адресата від їх одержання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 21.05.2009р. на 16.06.2009р., з 16.06.2009р. на 07.07.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.06.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 07.07.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" (м. Київ), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір № Х2-04-0067 (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин: кратос у кількості 1 700 л, супер ПАВ у кількості 35 л, фитолекарь  у кількості 300 л (п.1.1. Договору).

Загальна вартість товару складає 95 195, 34 грн. (п. 1.2. Договору).

Кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1. Договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару можуть бути збільшені, що оформлюється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, та строк оплати (п. 1.4. Договору).

14.04.2008р., 14.05.2008р., 20.05.2008р., 03.06.2008р. сторонами Договору укладені додаткові угоди до Договору, якими додатково визначений товар, що підлягає поставці, його кількість та вартість.

Так, додатковою угодою від 14.04.2008р. № Х2-04-0067ДС1 сторони договору домовилися про поставку оптимуму у кількості 72 л на загальну суму 7 039, 30 грн.,  додатковою угодою від 14.05.2008р. № Х2-04-0067ДС2 - про поставку супер ПАВ у кількості 35 л на загальну суму 926, 94 грн., додатковою угодою від 20.05.2008р. № Х2-04-0067ДС3 - про поставку ньюстар у кількості 35 л на загальну суму 3 842, 76 грн., додатковою угодою від 03.06.2008р. № Х2-04-0067ДС4 - про поставку фоcтран у кількості 70 л на загальну суму 2 348, 50 грн., ньюстар у кількості 5 л на загальну суму 559, 10 грн., акселератор NPK у кількості 1 500 кг на загальну суму 22 725, 00 грн.

Додатковою угодою від 17.09.2008р. № Х2-04-0067ДС5 сторони Договору домовилися про зменшення кількості товару, що підлягає поставці, а саме: акселератор NPK у кількості 300 кг на загальну суму 4 545, 00 грн.

За видатковими накладними № Х2-04-0071 від 12.04.2008р., № Х2-04-0123 від 02.05.2008р., № Х2-04-0136 від 16.05.2008р., № Х2-04-0138 від 16.05.2008р., № Х2-04-0150 від 22.05.2008р., № Х2-04-0180 від 05.06.2008р., № Х2-04-0202 від 13.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар –обумовлені Договором та додатковими угодами до Договору засоби захисту рослин у погодженій Договором та додатковими угодами  до Договору кількості, а відповідач прийняв від позивача товар через особу, уповноважену на отримання товару виданими відповідачем довіреностями. Вартість поставленого товару за наведеними видатковими накладними становить 128 091, 94 грн.

Договір (п.2.1.) та додаткові угоди до Договору від 14.04.2008р., 14.05.2008р., 20.05.2008р. встановлюють строк оплати поставленого товару. Вартість поставленого товару у повному обсязі підлягає оплаті  не пізніше 01.10.2008р.

Товар, що підлягає поставці на підставі додаткової угоди від 03.06.2008р., оплачується шляхом попередньої оплати у розмірі 100% протягом трьох днів з дня виставлення рахунку продавцем. На оплату товару, що підлягає поставці за додатковою угодою від 03.06.2008р., позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № Х2-04-0156 від 03.06.2008р. на суму 25 632, 60 грн.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого товару, наявність у відповідача перед позивачем боргу за поставлений товар у сумі 75 000, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення Договору (п.2.1.), додаткових угод до Договору щодо строку оплати товару, строк оплати поставленого товару за спірними видатковими накладними є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у заявленій до стягнення сумі не спростував.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 75 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 5.2. Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Нарахування пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосувати санкцію лиш у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Оскільки прострочення оплати поставленого товару має місце та понад 30 днів, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати поставленого товару з 01.10.2008р. по 11.03.2009р. у сумі 7 939, 73 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач допустив арифметичну помилку.

Також, згідно п. 5.4. Договору у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару більш ніж 30 днів, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни Договору.

Оскільки оплата поставленого товару прострочена більш ніж на 30 днів, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 19 213, 79 грн. (15% від ціни Договору з урахуванням додаткових угод до Договору).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 5.5. Договору встановлює інший розмір процентів за час прострочення виконання грошового зобов'язання, ніж ст. 625 ЦК України, а саме: 15%, який, відповідно, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за жовтень 2008 року –лютий 2009 року, у розмірі 7 275, 00 грн. та 15% річних за період прострочення  з 01.10.2008р.по 11.03.2009р.  у розмірі 4 962, 33 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (51641, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Боровківка, вул. Миру, буд. 12, ідентифікаційний код 30774535) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код 30369454) основний борг у розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 7 939 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 73 коп., штраф у розмірі 19 213 (дев'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 79 коп., суму від інфляції у розмірі 7 275 (сім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп., 15% річних у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 33 коп., витрати на оплату державного мита у сумі  1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 91 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 66 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 09.07.2009р.