Рішення

від 10.07.2009 по справі 41/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.09р.

Справа № 41/141-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",        м. Макіївка, Донецька область 

до  Корпорації "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 212925 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Штура Д.П., довіреність № 411/0109 від 28.01.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  на його користь заборгованості в розмірі 212925 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 28.01.08 року у справі № 41/217-07 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, відповідно до умов якої корпорація «Промбудіндустрія»зобов'язана здійснити перерахування на розрахунковий рахунок закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» заборгованості в загальному розмірі 212925 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 30418 грн. протягом періоду з 01.06.08 року по 01.12.08 року, тоді як на момент пред'явлення позову до суду будь-які грошові кошти від відповідача на рахунок позивача не надходили, мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08 року у справі № 41/217-07 корпорацією «Промбудіндустрія»не виконана.

09.07.09 року позивачем подана суду заява за вих.. № 875/0109 від 08.07.09 року, якою він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Заява обґрунтована невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 23.01.08 року № 157/08,  відсутністю жодної реакції відповідача впродовж тривалого терміну на вимоги позивача щодо погашення наявної заборгованості за зазначеною мировою угодою,  жодних дій керівництва відповідача, спрямованих на досудове врегулювання спору; нез'явленням відповідача в судові засідання у справі № 41/141-09 з урахуванням належним чином його повідомлення про її розгляд.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованою, вказані в ній підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каунаська,8), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 23.04.09 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем на вимогу суду наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 185681 станом на 15.06.09 року, з якого вбачається місцезнаходження відповідача за іншою адресою, ніж вказана позивачем в позовній заяві, а саме: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 3, к. 3.

На вказану адресу господарським судом надіслані ухвали про відкладення розгляду справи від 09.06.09 року та від 23.06.09 року.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 185681 станом на 15.06.09 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» та відповідачем –корпорацією «Промбудіндустрія»укладений договір № 1738/06 від 06.11.06 року (далі-договір), за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (позивача у справі) сталеві валки (далі-продукція), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Специфікацією № 1 від 08.11.06 року к договору № 1738/06 від 06.11.06 року сторонами узгоджені умови оплати обладнання, а саме: 40 % - передоплата, доплата –по факту поставки.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу попередню оплату за валок робочий в сумі 196000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20823 від 14.11.06 року, копія якого додана до позовної заяви (а.с.11),

12.12.07 року закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 001/1050 про стягнення з корпорації «Промбудіндустрія»суми попередньої оплати за невиконання умов договору щодо поставки обладнання в розмірі 196000 грн. та неустойки в розмірі14700 грн., всього - 210700 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07 року порушено провадження у справі № 41/217-07 за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»до корпорації «Промбудіндустрія»про стягнення 210700 грн.

В процесі розгляду вказаної справи сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди.

28.01.07 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 41/217-07 про затвердження мирової угоди № 157/08 від 23.01.08 року, укладеної  між корпорацією «Промбудіндустрія»та закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод».

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди, корпорація „Промбудіндустрія” визнала заборгованість перед закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” на загальну суму 212 925,00 грн. (двісті дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень), яка складається з:

     - попередньої оплати, отриманої відповідачем від позивача згідно з умовами договору № 1738/06 від 06.11.06 року, в сумі 196 000,00 грн.;

     - неустойки в розмірі 14 700,00 грн., що підлягає сплаті відповідачем позивачеві відповідно до умов зазначеного договору;

     - здійснених позивачем витрат по сплаті державного мита в розмірі 2 107,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Сторони дійшли згоди про наступний порядок сплати корпорацією „Промбудіндустрія” на користь закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” зазначеної загальної суми заборгованості:

№ з/пКінцева дата сплати заборгованостіСума, що підлягає сплаті, грн.

101.06.2008 р.30 418,00

201.07.2008 р.30 418,00

301.08.2008 р.30 418,00

401.09.2008 р.30 418,00

501.10.2008 р.30 418,00

601.11.2008 р.30 418,00

701.12.2008 р.30 418,00

Всього:212 925,00

У разі ухилення однієї із сторін від виконання умов мирової угоди, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

На момент вирішення спору сторонами не подано доказів виконання відповідачем умов мирової угоди від 157/08 від 23.01.08 року, затвердженої ухвалою господарського суду від 28.01.07 року у справі № 41/217-07.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з корпорації «Промбудіндустрія»- 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе,3/3, код ЄДРПОУ 31932966, р/р 26000014220001 у КФ АКІБ «Укрсиббанк»», МФО 306834 на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»- 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Металургійна,47, код ЄДРПОУ 33185989, р/р 260023107491 в АКБ «ЮНЕКС»м. Київ, МФО 322539         212925 грн. (двісті дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн.), витрат по сплаті держмита -  2129,25 грн. (дві тисячі сто двадцять дев'ять грн. 25 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 10.07.09 року

Згідно з оригіналом