35/226-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.07.09р.
Справа № 35/226-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Української
компанії "Золотий Лев",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Смак",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 42 350,00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Різник С.Г., представник, дов. від 05.06.2009р.
від відповідача - представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції - 39 988,58 грн, пеню - 2099,04 грн, 3% річних - 262,38 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №ПЗ 178 від 01.07.2008р.
Представник позивача надав клопотання, в якому вказав, що у зв'язку з частковою сплатою заборгованості сума боргу становить 32 350,00 грн.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 06.06.2009р.)
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою голови суду від 02.06.2009р. строк вирішення спору продовжено до 24.07.2009р.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Східно- Українська компанія "Золотий Лев" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Смак" –покупець (надалі відповідач) було укладено договір закупівлі з додатками № ПЗ 178 від 01.07.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р., дія якого відповідно до п. 10.3. може бути продовжена на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про відмову від співробітництва. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.
Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати покупцю продукти харчування відповідно до накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.
Відповідно до умов договору в період з 11.07. по 25.12.2008р. позивач поставив на адресу відповідача –м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 169-А товар –продукти харчування на загальну суму 83 439,46 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками обох сторін, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
За умовами п. 2.2., 3.2. договору датою поставки товару вважається дата видаткової накладної постачальника. Оплата за поставлений товар повинна проводитись відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту постачання товару в безготівковому порядку, шляхом пере-рахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 55 293,08 грн, в тому числі суму 2 000,00 грн сплатив платіжними дорученнями №323 від 15.04.2009р. та №337 від 17.04.2009р. Вказана заборгованість сплачена до звернення позивача з позовом, яке відбулося 22.04.2009р., тому в частині позовних вимог про стягнення суми 2 000,00 грн слід відмовити.
Також відповідачем в погашення заборгованості було сплачено 8 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №344 від 27.05.2009р., №260 від 29.04.2009р., №245 від 23.04.2009р., №377 від 06.05.2009р., №403 від 14.05.2009р., №580 від 25.06.2009р., №561 від 18.06.2009р., №511 від 09.06.2009р. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
Після оплати заборгованість становить 28 146,38 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.
За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку затримки оплати за отриманий товар відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає перерахуванню, за кожний день прострочення. Пеня за період прострочення платежів з 05.01.2009р. по 23.03.2009р., виходячи з суми боргу на 05.01.2009р. –41 458,38 грн, становить 2 099,04 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 05.01.2009р. по 23.03.2009р., виходячи з суми боргу на 05.01.2009р. –41 458,38 грн, становлять 262,38 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2009р. –1 842,20 грн.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –28 146,38 грн, пені –2 099,04 грн, 3% річних –262,38 грн, інфляційних втрат –1 842,20 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
В частині стягнення боргу 8000,00 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Смак" –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, код ЄДРПОУ 24990355 (р/р 26002010516601 в ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Української компанії "Золотий Лев" –49003, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 20205260 (р/р 26008104457071 в ЮВ КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг –28 146,38 грн (двадцять вісім тисяч сто сорок шість грн 38 коп), пеню – 2 099,04 грн (дві тисячі дев'яносто дев'ять грн 04 коп), інфляційні втрати –1 842,20 грн (одна тисяча вісімсот сорок дві грн 20 коп), 3% річних –262,38 грн (двісті шістдесят дві грн 38 коп), витрати по сплаті державного мита –403,50 грн (чотириста три грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –112,45 грн (сто дванадцять грн 45 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 08 липня 2009р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 09.07.2009 |
Оприлюднено | 28.07.2009 |
Номер документу | 4126413 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Широбокова Л.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні