Постанова

від 05.11.2014 по справі 908/4234/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 908/4234/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- комерційна фірма "Десна ЛТД"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014

у справі №908/4234/13

за позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- комерційна фірма "Десна ЛТД"

про стягнення 16755,84 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Дунаєнко О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Туриченко Д.С. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. у справі №908/4234/13 у позові Комунального підприємства "Водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Десна, ЛТД" про стягнення 16755,84 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Торгово-комерційна фірма "Десна ЛТД" на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16858,74 грн., судовий збір за подання позову в сумі 1720,50грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 913,50грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.07.2009 між КП "Водоканал" та ТОВ "Торгово-комерційна фірма "Десна ЛТД" укладено договір № 3205/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до умов якого "Водоканал" забезпечує "Абоненту" подачу питної води на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймає стічні води по майданчику: м.Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 13.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що він укладається з 22.07.2009р. по 21.06.2011р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

За визначенням п.3.1.2 договору водоканал зобов'язаний перевіряти правильність зняття Абонентом показів засобів обліку води; надання ним відомостей про об'єм і показники якості скинутих стічних вод.

Згідно п.3.2.1 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.2.6 договору, для обліку спожитої питної та технічної води Абонент зобов'язаний своїми силами та коштами у відповідності з Правилами користування обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад січенням 15 чи аналогічний, пред'являти його за актом представнику водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації (п.3.2.2 Договору №3205/1 від 22.07.2009р.).

Відповідно до п.3.2.6 договору абонент зобов'язався забезпечувати представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень у будь-який час доби.

Пунктом 3.2.3 договору №3205/1 від 22.07.2009р. встановлено, що при відсутності або не встановленому приладі, або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням Правил користування..", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Відповідно до умов договору, відповідачем встановлено обліковий пристрій марки КВ 1,5, держповірка 2 квартал 2010р., № 007590, який припломбований до труби пломбою з відтиском №А15846, пломби здані під підпис абоненту, про що 24.06.2010р. складено акт № 152 технічного обстеження водопроводу, підписаний представниками сторін без зауважень. Відповідно до даного акта, на вводі водопроводу відповідача, покази водоміра в момент опломбування становлять 01365 м куб.

Судами встановлено, що 24.09.2013 року позивачем проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого складений акт № 464а технічного обстеження водопроводу, відповідно до якого засіб обліку КВ 1,5, заводський № 007590, припломбований до трубопроводу пломбою А15846, термін держповірки засобу обліку закінчився; питна вода на майданчик абонента подається від водопровідної мережі житлового будинку по одному водопровідному вводу діаметром 20 мм. Згідно з вказаним актом показання засобу обліку на момент огляду становлять 01574м куб. Крім того, встановлено, що термін держповірки засібу обліку відповідача закінчився та дозволено відповідачу зняти пломбу А3079 для заміни засобу обліку на резервний; до встановлення резервного засобу обліку та здачі його в експлуатацію, водокористування вважається безобліковим (п. 3.3 Правил користування). Вказаний акт підписано представником позивача в односторонньому порядку, представник відповідача від підпису відмовився.

Також, 24.09.2013 р. позивачем складено акт №464 технічного обстеження водопроводу, в якому відображено, що строк держповірки засобу обліку КВ 1,5, заводський № 007590, закінчився, засіб обліку експлуатується після закінчення строку держповірки, що є порушенням п. 5.14 Правил користування. Вказаний акт містить розрахунок об'єму води та стоків, проведений розрахунковим шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акта КП "Водоканал" - 09.07.2013 р., витрати води - 54,254 м куб, період - 30 діб; об'єм води - 54,254 м3 х 30 діб = 167,984 м куб; об'єм стоків за 30 діб = 1617,984 м куб. Вказаний акт підписано представником позивача в односторонньому порядку, представник відповідача від підпису відмовився.

На підставі акта технічного обстеження водопроводу №464 від 24.09.2013р. КП "Водоканал" складено акт-рахунок №3405/1 від 24.09.2013р., в якому визначено вартість води розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті складає 16858,74 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору №3205/1 від 22.07.2009р. основним документом на оплату є акт. Акти (рахунки) виписуються 8-11 числа кожного місяця. Абонент зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Звертаючись до суду з позовом, КП "Водоканал" вказувало на те, що ним на адресу відповідача направлений лист за вих.№15314 від 07.10.2013р. з вимогою про сплату вартості витрат води, розрахованої в акті № 464 від 24.09.2013р. та акті-рахунку №3405/1 від 24.09.2013р., проте ТОВ "Торгово-комерційна фірма "Десна ЛТД" своєю заявою повідомило про необґрунтованість вимог позивача про сплату 16858,74 грн. з підстав відсутності його вини у пропущені строку державної повірки засобі обліку. Враховуючи, не сплату відповідачем у встановлений строк зазначеної суми, позивач був змушений звернутись до суду про стягнення заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 24.06.2010 року на вводі після державної повірки згідно припису КП "Водоканал" встановлений засіб обліку КВ 1,5 №007590(95) ГП ІІ 10 дійсний до ІІІ кварталу 2013 року, доказів того, що в у вказаному акті інженером було допущено описку в частині встановлення повірочного інтервалу для засобу обліку позивачем не надано, а отже беручи до уваги, що відповідач 07.08.2013 року звертався до позивача з заявою про видачу письмового дозволу/припису на проведення Держповірки і розпломбування приладу обліку холодної води та зміни його на резервний, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Крім того, місцевий господарський суд вказав на те, що чинним законодавством України не передбачено норми, відповідно до якої виробник має проводити розрахунок витрат води згідно п. 3.3 Правил, якщо споживачем вчасно не проведено повірку засобу обліку води.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що датою повірки приладу обліку відповідача є ІІ квартал 2013 року, останнім днем якого є 30.06.2013, а враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства саме відповідач повинен забезпечувати своєчасну повірку приладу обліку та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим та таким, що не відповідає матеріалам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190. Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднанні до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 5.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. У п. 5.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Засоби обліку, які виключені з державного реєстру в період експлуатації засобів обліку, можуть використовуватись до закінчення встановленого граничного строку служби, після чого здійснюється їх заміна.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Як встановлено судом першої інстанції, КП "Водоканал" з незалежних від споживача причин не розглянув у встановлені терміни звернення ТОВ ТКФ "Десна ЛТД" та не надав дозволу на зняття засобу обліку води для проведення періодичної повірки, в той час як згідно з п. 3.2.2. укладеного між сторонами договору знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу водоканалу.

Відповідно до п. 5.14 Правил №190, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Відповідно до п. 3.3. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможність труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. При цьому, пунктом 3.2. Правил визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно вказав на те, що чинним законодавством не передбачено норми, відповідно до якої виробник, у разі не проведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води, має проводити розрахунок витрат води згідно п. 3.3. Правил, оскільки розрахунок витрат води згідно із зазначеним пунктом Правил проводиться виробником у випадку, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що КП "Водоканал" без належних на те правових підстав застосовано пункти 3.3., 5.14. Правил при розрахунках з ТОВ "ТКФ "Десна ЛТД" за постачання питної води та приймання стічних вод.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду не повно з'ясувавши всі обставини дійшов помилкових висновків, в зв'язку з чим постанова Донецького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

Стаття 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 111 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "ТКФ "Десна ЛТД" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а отже постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 року залишенню в силі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Десна ЛТД" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №908/4234/13 скасувати.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 у справі №908/4234/13 залишити в силі.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Десна ЛТД" 913,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова