Рішення

від 20.07.2009 по справі 34/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 34/181-09

За позовом  Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Експрес-буд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 172 500,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Познянський В.А., предст., дов. б/н від 29.05.2009р.

  від відповідача - Данилов А.В., предст., дов. б/н від 01.06.2009р.

                             - Ляшко О.Б., предст.. дов. б/н від 14.08.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов  заявлено про стягнення  162 500, 00 грн.- штрафних  санкцій  з  відповідача   за  неналежне  виконання  останнім   умов  договору  підряду №27   від 15.10.2007р.     

Також   позивач  просить  стягнути  з  відповідача   1725, 00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та оплати  послуг  адвоката  у  розмірі   10000 грн.

Відповідач  у  відзиві  на  позов  просить  суд  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог  у  повному  обсязі.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України у судовому засіданні  14.07.2009р. оголошено  вступну  та  резолютивну  частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між позивачем (замовником) та відповідачем (генпідрядником)  укладено договір   підряду №27,  згідно  з  яким   позивач  взяв  на  себе  зобов'язання  виконати  роботи  з  облаштування  м'якої  покрівлі  прибудови  до  корпусу №2  по пр. Гагаріна,115 в  м. Дніпропетровську  в  осях  1-2/Л-И, 1-2/И-Д, 1-2/Л-Н,2-3/А-Н. (п.2.1  договору).   

Відповідно  до  п.1.1  договору  замовник  доручає,  а  генпідрядник  зобов'язується   виконати  відповідно  з  умовами  даного договору  роботу, а  замовник  зобов'язується  прийняти  дану  роботу  та  оплатити.

Відповідно  до  вимог п.7.1  договору  генпідрядник  зобов'язується  почати  виконання  робіт  протягом 5  днів  з  моменту  отримання  передоплати.

У  відповідності  з  вимогами  п.7.2  договору   генпідрядник  зобов'язується  виконати  роботи  потягом  60-ти  календарних  днів.     

Порядок  розрахунків  за  роботи  визначені  в  розділі 6  договору, а  саме  п.6.1  договору  передбачено, що  порядок  оплати  здійснюється  щомісячно   відповідно  до  актів  виконаних  робіт.

Позивач платіжним дорученням №423 від 05.12.2007р. перерахував відповідачу  передоплату  у  розмірі 40000 грн. 00 коп., у  зв'язку з цим  та  умовами  п.п. 7.1,7.2  договору   відповідач  повинен  був  здійснити  облаштування  м'якої  покрівлі  не  пізніше  10.02.2008р.

Згідно  акту  про  виконання  робіт  форми № КБ-2в  за  грудень 2007р.  який  був    узгоджений сторонами, роботи  про  облаштуванню  м'якої  покрівлі  на  прибудові   до  корпусу №2  по  пр.Гагаріна,115  в  м. Дніпропетровську  були  виконанні  частково  на  площі  396 кв.м. , тоді  як  відповідно  до  технічних   даних  площа  по  осям  1-2/Л-И, 1-2/И-Д, 1-2/Л-Н,2-3/А-Н    на  яких  відповідно  до  п.2.1  договору  повинні  бути  зроблені  роботи про  облаштуванню  м'якої  покрівлі, складає  1232 кв.м.,  з  яких 372 кв.м. площа  парапету, а 860 кв.м.  площа покрівлі.  

Господарський  суд  з  цього  приводу робить  висновок , що  відповідач  в  порушення  вимог  п.2.1  договору  не  на  всій  площі  по  осям 1-2/Л-И, 1-2/И-Д, 1-2/Л-Н,2-3/А-Н   зробив  роботи про  облаштуванню  м'якої  покрівлі, при  цьому  порушив  терміни   робот  відповідно  до п.7.2  і  до  наступного  часу  не  зробив  роботи  про  облаштуванню  м'якої  покрівлі   на  загальній  площі  836 кв.м. на  прибудові   до  корпусу №2  по  пр.Гагаріна,115  в  м. Дніпропетровську.  

У  відповідності  до  вимог ст.837 ЦК  України  за договором  підряду  одна сторона (підрядник)  зобов'язується   на  свій  ризик  виконати  певну  роботу  за  завданням  другої  сторони (замовника), а  замовник  зобов'язується  прийняти  та  оплатити  виконану  роботу.

Відповідно  до вимог ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно п.12.4  договору  у  випадку  невиконання  генпідрядником  предмета  даного  договору, а  предметом даного договору  є  закінчений  будівельний  об'єкт  у  вигляді  виконання  облаштуванню  м'якої  покрівлі  на  прибудові до корпусу №2 по  пр.Гагаріна,115  в  м. Дніпропетровську  по  осям1-2/Л-И, 1-2/И-Д, 1-2/Л-Н,2-3/А-Н , у  строк  а  саме  до  10.02.2008р.,   генпідрядник  сплачує  замовнику  штраф  500 грн. від  вартості  невиконаних  робіт за  кожний  день  прос рочки.

Згідно   ч.1  ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є  грошова сума  або  інше  майно, які  боржник повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення  боржником  зобов'язання.

У  відповідності  до  вимог ч.1,2 ст.551 ЦК  України предметом  неустойки  може  бути  грошова сума, рухоме та  нерухоме  майно. Якщо  предметом  неустойки  є  грошова  сума, її  розмір  встановлюється  договором  або  актом  цивільного законодавства.  

У даному  випадку  грошовий  розмір  неустойки  встановлений  договором.

Згідно  вимог  ч.2 ст.883 ЦК  України  за  невиконання  або  неналежне  виконання  обов'язків  за  договором  будівельного  підряду  підрядник  сплачує  неустойку, встановлену  договором  або  законом.

Позивач  просить  суд  стягнути  з  відповідача   неустойку  у  розмірі  162500,0 грн.  за  період  з  11.02.2008р.  по 31.12.2008р.

Господарський  суд  вважає  задовольнити  вимоги  позивача  частково  та  стягнути  з  відповідача штрафні санкції у розмірі 91 500,00 грн. за період з  10.02.2008р. по  10.08.2008р., з  наступних  підстав:   

- так  відповідно  до  вимог  ч.1 ст.230  Господарського Кодексу  України  штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня).

-  відповідно  до  вимог ч.6 ст.232 Господарського  Кодексу  України  нарахування  штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання  зобов'язання, якщо  інше  не  встановлено  законом  або  договором, припиняється  через  шість  місяців  від  дня, коли  зобов'язання  мало  бути виконано.

У даному  випадку зобов'язання   відповідача  за  умовами  договору  по  облаштуванню  м'якої  покрівлі  та  умов  п.7.2  договору   повинно  було  виконано  до 10.02.2008р.  

У  відповідності  до  вимог ст.33 ГПК  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

Позивач  просить суд  стягнути  з  відповідача  10000,0 грн.  за  послуги адвоката, суд  вважає  відмовити  в  стягненні 10000,0 грн. з відповідача  за  послуги  адвоката  так, як Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку , встановленому  Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2  Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом  може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника  адвоката  не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво  про право  на зайняття  адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Як доведено матеріалами справи, позивач уклав договір не з адвокатом.     

Що  стосується  заперечень  відповідача  які  від зазначив  у відзиві  то  суд  їх  вважає  безпідставними.

Відповідач  просить  суд  стягнути  з  позивача  10000,0 грн. за  послуги адвоката, суд  вважає   відмовити  в  задоволенні  даних  вимог  так, як відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку , встановленому  Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2  Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом  може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника  адвоката  не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво  про право  на зайняття  адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Як доведено матеріалами справи, позивач уклав договір не з адвокатом, а Приватним підприємцем Данилов А.В.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526,549,551,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Приватного  підприємства „Експрес-буд” (49114, м. Дніпропетровськ, вул.Командира Юдіна, 53, р/р 260070365701  в ОДФ КБ „Фінанси  та  Кредит”, код ЄДРПОУ 33565603) на користь Приватного  підприємства „Укртехпром”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,б.49а, р/р26008208734100 в ВАТ „Райффазен банк Аваль”, код ЄДРПОУ 30392599) 91500,00 грн.- штрафних санкцій, 910,00 грн.- державного мита,   175,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

В  решті  позову  відмовити.

Повернути Приватного підприємства „Укртехпром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, б.49а, код ЄДРПОУ 30392599) 100,00 грн. зайво  сплаченого  державного  мита до держбюджету за платіжним дорученням №386 від 12.05.2009, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №34/181-09, видати довідку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 20.07.2009р.