Рішення

від 10.07.2009 по справі 41/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 41/160-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОКОМПЛЕКТ", м. Київ 

до  Приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 93036,54 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Кітченков М.О., довіреність б/н від 22.04.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 92466,54 грн., пені –456 грн., 3 % річних –114 грн., всього –93036,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за усною домовленістю сторін.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 23).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання матеріальних цінностей серії ЯОИ № 362970 від 08.10.08 року, позивачем за видатковими накладними № Дп-0000933 від 10.10.08 року та № Дп-0000939 від 14.10.08 року поставлена відповідачу металопродукція на загальну суму 134466,54 грн.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання –оплати продукції не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем поданий лист № 295 від 24.04.09 року (а.с. 13), надісланий на адресу відповідача 27.04.09 року, що підтверджується поштовим чеком № 2344 від 27.04.09 року, копія якого додана до позовної заяви (а.с 14).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати отриманого товару у відповідача, з урахуванням часу на перебіг пошти, настав з 02.05.09 року по 08.05.09 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманої продукції, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 92466,54 грн.

У встановлений законом строк відповідач оплату зазначеної суми позивачу не здійснив. Докази погашення  заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 92466,54 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з 05.05.09 року по 19.05.09 року нарахована позивачем сума 3 % річних становить  114 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних суд вважає обґрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі 83,60 грн., оскільки позивачем помилково зазначений період їх нарахування: з 05.05.09 року, тоді як порушення грошового зобов'язання у відповідача розпочалося 09.05.09 року, про що зазначалося вище.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені розмірі 456 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач, як на підставу для нарахування пені, посилається на ст. 231 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі , якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що між сторонами договір не укладався, не узгоджена відповідальність відповідача у разі порушення ним зобов'язання по своєчасній сплаті отриманого від позивача товару, та позивач помилково послався як на підставу  своєї вимоги щодо стягнення пені на п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, який передбачає правило, що стосується нарахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, але встановлює обов'язок боржника сплатити неустойку у певному розмірі, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал»- 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,106-а, код ЄДРПОУ 31177834, п/р 2600900100814 в КБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОКОМПЛЕКТ»- 02660, м. Київ, вул. Віскозна,32, код ЄДРПОУ 32664993, р/р 26008227039800 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005 заборгованості –92466,54 грн. (дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят шість грн. 54 коп.), 3 % річних -  83,60 грн. (вісімдесят три грн. 60 коп.), витрат по сплаті держмита – 925,50 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять грн. 50 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –310,88 грн.(триста десять грн. 88 коп.).

В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                 Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано   10.07.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська