Вирок

від 31.10.2014 по справі 200/18694/14-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

провадження № 1-кп/200/712/2014 справа № 200/18694/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня 31 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисникаадвоката ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014040640003920, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, українця за національністю, з професійно-технічною освітою, одруженого, постійно проживаючого за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів за ст.ст. 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 18 червня 2012 року обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДІАЛЬ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21942692), будучи його учасником на підставі рішення № 4 про перереєстрацію, з місцезнаходженням Товариства за місцем реєстрації проживання керівника у АДРЕСА_1 . При здійсненні фінансово-господарської діяльності Товариства ОСОБА_5 у відповідності до п.п. 4.5, 5.3, 6.2 Статуту виконував обов`язки керівництва поточною діяльністю Товариства з організацією бухгалтерського обліку і був наділений правом представництва Товариства без довіреності у відносинах з іншими особами, правом прийому на роботу за штатним розписом і звільнення з виданням про це наказів (розпоряджень).

Тим самим, виконуючи за посадою постійно організаційно-розпорядчі функції керівника суб`єкта господарювання, ОСОБА_5 умисно скоїв протиправне службове підроблення рівня доходів, начебто ним отриманих за роботу директором товариства, за наступних обставин.

Так, у денний час доби 18 серпня 2014 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище керівника товариства, з корисливих мотивів власноруч з дотриманням визначеної законом форми умисно заповнив і підписав довідку під № 18 про свої доходи, що містила завідомо неправдиву інформацію про начебто виплачені 45 000 гривень заробітної плати за роботу на посаді директора з лютого до липня 2014 року, що не відповідає дійсності, чим склав завідомо для нього, ОСОБА_5 , підроблений офіційний документ.

Крім того, у денний час доби 22 серпня 2014 року у м. Дніпропетровську на вулиці Глінки, 20, з метою отримання споживчого кредиту ОСОБА_5 умисно серед інших документів надав фахівцю з розвитку корпоративного каналу Дніпропетровської регіональної дирекції № 1 Публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ» ОСОБА_6 підроблену довідку про свої доходи під № 18, видану 18 серпня 2014 року від імені ТОВ фірми «ДІАЛЬ-СЕРВІС», яка містила завідомо неправдиву інформацію про виплату йому 45 000 гривень заробітної плати з лютого до липня 2014 року, чим використав завідомо підроблений офіційний документ про завищений рівень доходів.

В судовому засіданні прокурор повідомив про укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості за ст.ст. 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодився на призначення за сукупністю злочинів остаточної міри основного покарання, узгодженого сторонами угоди, у виді штрафу в сумі 2 040 гривень з розрахунку поглинення згідно з ч. 1 ст. 70 КК України менш суворого штрафу за ч. 4 ст. 358 КК України більш суворим за ч. 1 ст. 366 КК України. Угода не містить жодних домовленостей про будь-які обов`язки і умови співпраці обвинуваченого з правоохоронними органами. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов`язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 20 жовтня 2014 року в приміщенні прокуратури Бабушкінського районну м. Дніпропетровська, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Як вбачається з угоди, її умови не стосуються прав, свобод чи інтересів третіх осіб, а сторони на свій розсуд вільно розпорядилися своїми правами за принципом диспозитивності згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, на підставі чого суд дійшов висновку про відповідність угоди інтересам сторін кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявляв. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, на коло обов`язків ОСОБА_5 за посадою і саму посаду директора ТОВ фірми «ДІАЛЬ-СЕРВІС» , яку він обіймав на час події злочину, вказують фактичні дані Статуту Товариства (т. 1 а.с. 41-61). Речовим доказом визнана довідка ТОВ фірми "ДІАЛЬ-СЕРВІС" № 18 від 18.08.2014 про (т. 1 а.с. 23), що містить інформацію про отриману ним заробітну плату на посаді директора, яка не відповідає дійсності за відомостями Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська № 9345/02/40 від 24.09.2014 про сплачені внески з нарахованих 8 100 гривень сукупного доходу з лютого до липня 2014 року (т. 1 а.с. 35), чим прямо доводиться предмет злочину. В причетності до складання цієї довідки ОСОБА_5 викриває висновок експерта № 62/04-443 від 02.10.2014 (т. 1 а.с. 19-22) про приналежність йому підпису, що заснований на описаному судово-почеркознавчому дослідженні.

Суд, оцінивши джерела добутих відомостей про предмет злочину і про обстановку його виявлення, за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні в судовому засіданні в сукупності обставин, визнаних учасниками судового провадження істинними, дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєному, яке згідно з ст. 18 і ч. 2 ст.95 КПК України не викликає сумнівів у свободі самовикриття.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у складанні службовою особою документа за визначеною законом формою, що містить завідомо неправдиву інформацію про право на отриманий дохід, тобто офіційного, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 366 КК України. Наступні умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробленої офіційної довідки про доходи, яку вправі видавати підприємство для посвідчення права на отриманий дохід, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином невеликої тяжкості за ч. 4 ст. 358 КК України. Сукупністю злочинів невеликої тяжкості за ст.ст. 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України шкоди завдано лише суспільним інтересам, а забезпечення їх швидкого розслідування і судового розгляду в цьому кримінальному провадженні згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України допускає укладення угоди про визнання винуватості.

Вивченням особи ОСОБА_5 з`ясовано, що він своїми щирими показаннями активно сприяв проведенню кримінального провадження стосовно нього та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненого ним злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як окремо за кожний злочин, так і під час визнання остаточного покарання за правилами ст. 70 цього Кодексу, як того вимагає ст. 470 КПК України, і чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розв`язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, з урахуванням ступеня тяжкості кожного зі злочинів сукупності та відомостей про особу винного суд, керуючись правосвідомістю, в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання за кожний злочин та остаточну міру покарання, що узгоджені сторонами угоди. До того ж за правилами ч. 3 ст. 70 КК України до остаточного основного покарання належить приєднати обов`язкове додаткове покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити укладену прокурором 20 жовтня 2014 року угоду з ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст.ст. 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України під страхом скасування цього вироку протягом трьох років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчинені злочинів за ч. 4 ст. 358 і ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням у виді узгодженого покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в сумі 850 гривень;

за ч. 1 ст. 366 КК України штраф в сумі 2 040 гривень з позбавленням права обіймати посади керівника господарських товариств і головного (старшого) бухгалтера на строк в один рік;

і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень з позбавленням права обіймати посади керівника господарських товариств і головного (старшого) бухгалтера на строк в один рік.

Речові докази:

довідку ТОВ фірми "ДІАЛЬ-СЕРВІС" № 18 від 18.08.2014 про доходи ОСОБА_5 , протоколи допитів свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

З віднесенням на рахунок обвинуваченого процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 491 гривня 40 коп. з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 62/04-443 від 02.10.2014».

Вирок, з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий