Постанова

від 31.10.2014 по справі 210/5546/14-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5546/14-п

Провадження № 3/210/1340/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мумбаї (Індія), громадянина Індії,

паспорт серія НОМЕР_2, виданий у м. Брюссель (Бельгія),

працює фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 06.10.2014 р. (серія СЕ №024241, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Чередник Н.Є. зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» код ЄДРПОУ 24432974, (далі -ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ - 24432974) за наслідками якої складено Акт від 06.10.2014 №41/28-01-51-03/24432974, а саме: завищення суми від'ємного значення податку на додану вартістьна загальну суму 8 237 133,92 грн., у тому числі по періодам: липень 2012 року на суму 70 000,00 грн.; серпень 2012 року на суму 46 918,54 грн; жовтень 2013 року на суму 261 249,77 грн.; грудень 2013 року на суму 1 051 990,68 грн.; січень 2014 року на суму 161 255,78 грн.; лютий 2014 року на суму 319 047,06 грн.; березень 2014 року на суму 4 715 291,64 грн.; квітень 2014 року на суму 167 825,36 грн.; травень 2014 року на суму 592 038,95 грн.; червень 2014 року на суму 53 955,83 грн.; липень 2014 року на суму 797 560,31 грн.; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 7442548,99грн., у тому числі: серпень 2012 року на суму 70 000,00 грн.; вересень 2012 року на суму 46 918,54 грн; січень 2013 року на суму 2 975,38 грн.; листопад 2013 року на суму 261 249,77 грн.; січень 2014 року на суму 1 051 990,68 грн.; лютий 2014 року на суму 161 255,78 грн.; березень 2014 року на суму 319 047,06 грн.; квітень 2014 року на суму 4 715 291,64 грн.; травень 2014 року на суму 167 825,36 грн.; червень 2014 року на суму 592 038,95 грн.; липень 2014 року на суму 53 955,83 грн. Порушення є триваючим, виявлено 06.10.2014 р., встановлено під час перевірки та відображено в Акті перевірки від 29.07.2014 р. № 29/28-01-51-03/24432974, порушення на момент перевірки не виправлено, вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: чим порушено п. 11.23 підрозділу 2 розділу XX, п.п. 14.1.18 п.14.1. ст.14, ст.22, п.185.1ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно з протоколом раніше ОСОБА_3 не піддавався адміністративному стягненню за порушення ведення податкового обліку. Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_3 як фінансовим директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обов'язок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях суб'єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 15.10.2014 року №0000505103 та форми «В1» від 15.10.2014 року №0000495103, якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та суму бюджетного відшкодування з ПДВ відповідно, а також накладено штрафні (фінансові) санкції, у зв'язку з чим податкові зобов'язання за ними вважаються неузгодженими. Також вважав безпідставним притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за ознаками вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, оскільки відповідно до змісту самого протоколу слідує, що ОСОБА_3 раніше не піддавався адміністративному стягненню за порушення ведення податкового обліку.

Вислухавши думку захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 15.10.2014 року №0000505103, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 797560,31 грн., форми «В1» від 15.10.2014 року №0000495103, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 7 442 548,99 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 721 274,50 грн., у зв'язку з чим вважаються неузгодженими податкові зобов'язання, нараховані на підставі Акту від 06.10.2014 №41/28-01-51-03/24432974 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПРАТ "РЕСУРСИ КРИВБАСУ" (код за ЄДРПОУ 19428798), ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32875731), ТОВ «ТБМ-БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код за ЄДРПОУ 35396818), ТОВ «СЕГМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 30734838), ТОВ «ВТС КОМПЛЕКТ» (код за ЄДРПОУ 35163794), ТОВ «ВЗАЄМОДІЯ» (код за ЄДРПОУ 24433198), ТОВ «ТД «ТУРБОГАЗТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 30499271), ТОВ «ПРОМЛІГА» (код за ЄДРПОУ 32693427), ПП «ПРОМОБЛІК» (код за ЄДРПОУ 21882168), ТОВ «ВО ПРОГРЕС» (код за ЄДРПОУ 36041366), ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» (код за ЄДРПОУ 30001349), ТОВ «РЕММАРКБУД» (код за ЄДРПОУ 31932903), ТОВ «ЗАВОД УКРЕЛЕКТРОРЕМОНТ» (код за ЄДРПОУ 215120), ТОВ «СІГМА» (код за ЄДРПОУ 30179160), ТОВ «КБК» (код за ЄДРПОУ 37861655), ТОВ «НВП ЕЛАСТ» (код за ЄДРПОУ 33806902), ПП «МТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 31682608), ТОВ «ДНІПРОПРОМРЕПОН» (код за ЄДРПОУ 31692569), ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» (код за ЄДРПОУ 33873515), ТОВ «ЕЛЕМЕР УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 37443068), ТОВ «КОНТАКТ-К» (код за ЄДРПОУ 36961986), ТОВ «ОСНОВАБУДКАПІТАЛ» (код за ЄДРПОУ 35727846), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38518139) за період з 01.07.2012 року по 31.07.2014 року.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АМКР» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Міндоходів.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко