Ухвала

від 13.07.2009 по справі 14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.09р.

Справа № 14/226-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                        ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3 

про стягнення 15 559,41 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 09.06.06-ЕЛ від 12.07.2006 року основного боргу в сумі 11413,50 грн., штрафу в сумі 2739,24 грн., 3% річних в сумі 185,43 грн., інфляційних в сумі 1221,24 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач (відзив на позовну заяву за № 250/2-148 від 01.07.2009 року) не заперечує проти укладення з позивачем договору підряду № 09.06.06-ЕЛ від 12.07.2006 року та підписання з позивачем акту приймання-здачі виконаного комплексу робіт на суму 26271,00 грн., але в зв'язку з тяжким фінансовим становищем вважає, що має право на зміну умов договору в частині визнання недійсним п. 6.5 договору щодо встановлення штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

13.07.2009 року до суду поступила заява відповідача про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 14/226-09.

Заява мотивована тим, що, на його думку, в судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2009 року, суддя Панна С.П. до вирішення пору по суті висловила свою думку з приводу ймовірного рішення, мотивуючи це тим, що позиція відповідача у справі не заслуговує уваги і тому спрямована лише на затягування процесу, а позиція позивача є обґрунтованою та доведеною.

На думку відповідача, суддя Панна С.П. задає позивачу наводящі запитання, обґрунтовує за нього доводи, але запитання відповідача залишаються без відповіді, оскільки суддя Панна С.П. заявляє, що вони не відносяться до суті спору.

Крім того, відповідачем в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічний позов, який суддя Панна С.П. відмовляється розглядати по суті та не виносить ухвалу про її прийняття до провадження або відмову в такому прийнятті, тому відповідач вважає, що рішення, яке суддя Панна С.П. прийме по справі № 14/226-09, не буде відповідати принципам неупередженості, об'єктивності, повноти й всебічності розгляду справ у суді, і його подальший розгляд суддею Панною С.П. обмежить у правах ВАТ "ДМЗ                          ім. Петровського" як учасника процесу, а також порушить право на справедливий розгляд справи.

Як встановлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панни С.П. при розгляді справи № 14/226-09, тому в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи         № 14/226-09 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 13.07.2009 року про відвід судді        Панни С.П. від розгляду справи № 14/226-09, - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков