Рішення

від 15.07.2009 по справі 34/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 34/222-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віленд", с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область 

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 671 697,94 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Жирна Я.В., предст., дов. б/н від 28.05.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віленд" 671 697,94 грн., що включає 586 498,29 грн. - основного боргу, 3% річних - 9 985,84 грн., інфляційні витрати - 65 213,81 грн. та послуги адвоката - 10 000,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 716, 98 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав письмові доповнення та уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 336 604,58 грн., що включає 248 568,53 грн. - основного боргу, 3% річних - 66 456,65 грн., інфляційні витрати - 11 579,40 грн. та послуги адвоката - 10 000,00 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 716, 98 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав письмові доповнення та уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 328 521,92 грн., що включає 238 568,53 грн. - основного боргу, 3% річних - 11 632,94 грн., інфляційні витрати - 68 320,45 грн. та послуги адвоката - 10 000,00 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 716, 98 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

                                             В С Т А Н О В И В :

10.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №261.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору, накладними (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 586 498,29 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 23.10.2006р. до договору поставки №261, оплата за товар на поточний рахунок постачальника, здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу протягом (-) календарних днів від дати поставки товару позивачем, що вказана в товарно-транспортній накладній і приймання товару відповідачем.

П. 4 додаткової угоди не містить терміну відстрочки платежу від дати поставки та приймання товару відповідачем. Таким чином, оплата за товар повинна бути здійснена відповідачем відразу після його прийняття та прийняття товаророзпорядчих документів на товар, на підставі ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товару розмірі 95000,00грн.

Відповідачем також було повернуто частково товар на суму 252 929,76 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 238 568,53 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 238 568,53 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 68 320,45 грн. та 3% річні у розмірі 11632,94 грн.

Суд вважає стягнути інфляції у розмірі 68 320,45 грн. та 3% річні у розмірі 11632,94грн.

Позивач просить також стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати  за участь адвоката  при розгляді справи  підлягають сплаті  лише у тому  випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку , встановленому  Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом  може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника  адвоката  не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття  адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Як доведено матеріалами справи, між позивачем та адвокатом Романенко Оленою Анатоліївною був укладений договір про надання юридичних послуг №14-04/09 від 14.04.2009р., відповідно умов якого позивач сплатив кошти у сумі 10 000,00 грн. Романенко О.А..", що доведено платіжним дорученням від 10.07.2009р. №338.

Суд вважає стягнути витрат зі сплати послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн..

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 238 568,53 грн. основного боргу, 68 320,45 грн. - інфляційних, 11 632,94 грн. 3% річних, 10 000,00 грн. витрат зі сплати послуг адвоката.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,625,692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49,82-85  ГПК України, господарський суд, -

                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, п/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс - банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 32350189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віленд" (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. П.П. Борщагівка, вул. Садова, 49, п/р 260083020001 в ТОВ "Банк Богуслав" м. Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 33986945) 238 568,53 грн. основного боргу, 68 320,45 грн. - інфляційних, 11632,94 грн. 3% річних, 10 000,00 грн. витрат зі сплати послуг адвоката, 3 285,22 грн. –держмита, 312,50 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 15.07.2009р.