Рішення

від 20.07.2009 по справі 6/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 6/285-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф - Сервіс",                        м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Економна аптека "Аптечний склад", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 4 973,87 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача       - Мороз С.В., представник, довіреність № 275 від 25.05.09;

                                Материнський Є.С., представник, довіреність від № 88 від 25.05.09р;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф - Сервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Економна аптека "Аптечний склад", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 973,87 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 28 від 01.01.2007 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 312,30 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов  не надав, підписав і  надав акт звірки яким суму боргу визнав у повному обсязі і звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі посилаючись на те, що суму боргу він визнав у повному обсязі. Незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві судом  копії ухвал суду від: 18.06.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 30.06.2009 р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 14.07.2009 р. не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та просить суд розглянути справу без його участі, посилаючись на визнання ним боргу у повному обсязі, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 28, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача  в період з 15.08.2007 р. по 01.12.2008 р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 36 671,03 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.5 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити до 15 та до 25 числа кожного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач згідно  банківських  виписок  оплатив отриманий  від позивача товар частково у сумі 26 589,80 грн. та відповідно до п.5.6 умов вищеназваного договору частково на суму 5 107,36 грн. повернув позивачеві товар, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 4 973,87 грн., яку  позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов договору поставки товару № 28 від 01.01.2007 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 973,87 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 18.06.2009 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається   відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 973,87 грн., яку відповідач по суті в акті звірки визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 4 973,87 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00  грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Економна аптека "Аптечний склад" (49000 м. Дніпропетровськ, просп. Миру, 33, код ЄДРПОУ 33858062, п/р 26006050201210 в КБ "ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф - Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 33808378, п/р 26006050201931 в КБ "ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 4 973,87 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 87 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 17.07.2009р.