Рішення

від 29.10.2014 по справі 182/1700/14-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1700/14-ц

Провадження № 2/0182/1955/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Шевченко М.П., Ненахова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне», треті особи: Нікопольська районна рада, Дмитрівська сільська рада Нікопольського району про визнання незаконним виключення з членів кооперативу та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

встановив:

Спочатку позивач звернулася до суду із позовом про визнання незаконним виключення з членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками, згодом уточнивши свій позов.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з жовтня 1997 року є користувачем земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - СТ «Прибережне»).

У травні 2013 року вона помітила, що електропостачання садових будиночків на зазначених земельних ділянках відсутнє. Згодом вона дізналася що припинення енергопостачання її садових будиночків було здійснене за розпорядженням голови правління СТ «Прибережне» Шевченко М.П.

Звернувшись до Шевченко М.П., ОСОБА_1 дізналася про те, що вона виключена з членів СТ «Прибережне», про що було прийнято відповідне рішення. При цьому жодних копій зазначеного рішення ні на усні, ні на письмові заяви Шевченко М.П. їй не надав.

З червня 2013 року інші члени садівничого товариства стали чинити їй перешкоди у користуванні належними їй садовими ділянками, пошкоджуючи її зелені насадження, а з 08 липня 2013 року перестали допускати її до належних їй садових ділянок.

З приводу наведених порушень вона зверталася до правоохоронних органів, однак жодної конкретної допомоги не отримала.

Вважає незаконним своє виключення, так як воно було проведено, всупереч закону, не на підставі рішення загальних зборів, а протоколу зібрання членів правління. Крім того, вона не має жодної заборгованості по членським внескам, оскільки у садовому товаристві відмовлялися приймати від неї оплату. Також протокол зібрання членів правління було підписано не уповноваженою на це особою, а саме правління у встановленому статутом товариства порядку не обиралося.

Враховуючи наведені обставини, просила суд задовольнити її позов.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просили суд закрити провадження у справі, оскільки рішенням Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі № 182/7481/13-ц, яке набуло законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у позові про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з жовтня 1997 року є користувачем земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 садівничого товариства «Прибережне» Нікопольського району Дніпропетровської області (а. с. 7 - 17).

Згідно п. 5.9 Статуту СТ «Прибережне» виключення з членів кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів Кооперативу за поданням правління. Правління Кооперативу на підставі цього рішення оформлює виключення члена (а. с. 23).

Матеріалами справи підтверджується, що протоколом зборів від 04.08.2012 року та протоколом засідання правління СТ «Прибережне» від 21.08.2012 року ОСОБА_1 була виключена з членів кооперативу.

Але виключення позивача з членів кооперативу у такий спосіб суперечить Статуту, оскільки виключення з членів кооперативу відбувається, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію», на підставі відповідного рішення загальних зборів.

Сам по собі протокол не має і не може мати будь - яких юридичних наслідків, оскільки фіксує лише певні юридичні факти і не породжує будь яких прав та обов'язків щодо осіб, відносно якого він складений.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, він як голова загальних зборів СТ «Прибережне» протокол від 04.08.2012 року не підписував, на ньому міститься не його підпис.

З цих підстав суд вважає, що виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Прибережне» було вчинено з порушенням вимог статуту товариства та не ґрунтувалося на законі.

В той же час, вимоги ОСОБА_1 про визнання протоколів загальних зборів не можуть бути задоволені, оскільки самі по собі протоколи не можуть мати жодних юридичних наслідків для позивачки.

Вимоги про зобов'язання прийняти відповідача членські внески від позивача у неспорюваному розмірі не можуть бути задоволені, оскільки позивач, всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довела факт наявності у неї перешкод по сплаті цих внесків. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості сплатити ці кошти самостійно поштовим переказом на адресу відповідача або на його розрахунковий рахунок через відділення банку.

Вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати членських внесків за період, коли вона не користувалася садовими ділянками є передчасними, оскільки жодної письмової вимоги про сплату цих коштів садівниче товариство їй не висувало.

В той же час, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні її садовими ділянками, оскільки факт недопущення її до цих ділянок та територію садового товариства було визнано сторонами у справі та підтверджується матеріалами справи (а. с. 137, 138).

Не підлягають задоволенню на думку суду позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити безперебійне електропостачання обладнання розташованого на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, оскільки судом не добуто будь яких доказів щодо цього обладнання та можливості його приєднання до електричних мереж СТ «Прибрежне».

Суд не може вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі № 182/7481/13-ц, яке набуло законної сили, поскільки відмова у позові ОСОБА_1 на той час була пов'язана не з безпідставністю, а з передчасністю, у зв'язку з тим, що вона не висувала вимог про визнання її виключення з членів кооперативу незаконним. А тому суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення з цими вимогами.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не була членом обслуговуючого кооперативу СТ «Прибережне», а лише членом СТ «Прибережне» не заслуговують на увагу, оскільки обслуговуючий кооператив СТ «Прибережне» є правонаступником СТ «Прибережне», що підтверджується матеріалами реєстраційної справи, витребуваної з Державної реєстраційної служби Нікопольського міскрайонного управління юстиції (а. с. 73 - 108).

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 15 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 212, 213-215, 217 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним виключення з членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибрежне» ОСОБА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом допуску до користування земельними ділянками НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які знаходяться на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибрежне».

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибрежне» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 369,05 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров