Рішення

від 14.07.2009 по справі (19/9-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(19/9-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № (19/9-09)

За позовом  Приватного підприємства "Автотрансексперт-ГВН", м.Дніпродзержинськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолівагромаш", м.Апостолове Дніпропетровської області 

про визнання дійсним договору купівлі-продажу №20/01 від 20.01.09р., визнання права власності

перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

  Від позивача: Похил М.С. - керівник

  Від відповідача: Саричева Н.В. - дов. від 23.02.09 р. 

СУТЬ СПОРУ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09 р. по справі № 19/9-09 було вирішено:                     

       Визнати дійсним договір № 20/01 від 20.01.2009 року купівлі-продажу нерухомого майна, будівель та споруд: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш», м.Апостолове Дніпропетровської області та приватним підприємством «Автотрансексперт –ГВН», м.Дніпродзержинськ.  

Визнати за приватним підприємством «Автотрансексперт –ГВН»51921, вул. Прохідний тупік, буд. 3, оф. 3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, (р/р 26005207459100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34683714) право власності в цілому на нерухоме майно, будівлі та споруди: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш», 53801, м.Апостолове, Дніпропетровської області, (р/р 26002315309001 Криворізька філія КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30871179) на користь приватного підприємства «Автотрансексперт –ГВН», 51921, вул. Прохідний тупік, буд. 3, оф. 3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, (р/р 26005207459100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34683714) суму 20 085,00 грн. держмита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн., про що 11.03.09р. було видано наказ.

Від Приватного підприємства "Автотрансексперт-ГВН", м.Дніпродзержинськ надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №19/9-09, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - позивачеві, під час вирішення справи в суді.

Позивач наполагає на задоволенні заяви позивача.

Відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -     

                                                       ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. по справі №19/9-09 було задоволено позов приватного підприємства «Автотрансексперт-ГВН»до ТОВ «Апостолівагромаш», визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2009 року, будівель та споруд: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш»та приватним підприємством «Автотрансексперт - ГВН». Визнано за приватним підприємством «Автотрансексперт - ГВН»(51921, вул. Прохідний тупік, буд. 3, оф. 3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, р/р 26005207459100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34683714) право власності в цілому на нерухоме майно, будівлі та споруди: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11.

Позивач вважає, що вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - позивачу, під час

вирішення справи в суді.

У травні 2009 року з метою проведення державної реєстрації свого права власності на нерухоме майно, як це передбачено вимогами ст. 182 ЦК України, заявник звернувся до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, оскільки згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, (надалі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями станом на 22.01.2009р.).

Так, згідно з додатком 1 до п.2.1 Тимчасового положення рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлювальним документом, який підлягає реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Проте, п. 3.6. Тимчасового положення передбачено, що реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

Крім того, проведення інвентаризаційних робіт можливе лише після оформлення власником майна заяви відповідної форми із доданням до неї документів, що підтверджують право власності останнього на це майно.

Отже, після отримання рішення суду від 25.02.2009р. по справі №19/9-09 про визнання за приватним підприємством «Автотрансексперт-ГВН»права власності в цілому на нерухоме по вул. Чкалова, 11, на замовлення заявника КП «ДБТІ»ДОР було проведено поточну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна по вул. Чкалова, 11 та виготовлено технічний паспорт.

Так, після отримання технічного паспорту, виготовленого станом на 06.05.09, заявнику стало відомо, що площа нежитлової будівлі літ.А-3 зменшена на 9,6 кв.м. за рахунок загального переобладнання на І-му, ІІ-му, та ІІІ-му поверхах та становить 1818,9 кв.м., загальна площа нежитлової будівлі літ.Б-1 збільшилась за рахунок добудови частини надбудови в літ.б-1 пр.3-5, площею 3,7 кв.м. та становить 254,1 кв.м., в нежитловій будівлі літ.В-2 площа приміщень 4,5 зменшена на 1,5 кв.м. за рахунок загального переобладнання та збільшена загальна площа будівлі за рахунок самовільно добудованої прибудови літ.в-1 пр.4 поз.5-7, площею 11,7 кв.м., за рахунок чого загальна площа літ.В-2 становить 411,4 кв.м., а також придбаний заявником гараж літ.П-1, загальною площею 25,1 кв.м. побудований самовільно у 2005р. та підлягає введенню в експлуатацію.

Як вбачається із вищевикладеного, зазначені обставини не були відомі позивачу, однак мають істотне значення для справи, оскільки позбавляють позивача можливості здійснити передбачену вимогами чинного законодавства державну реєстрацію свого права власності на підставі наявного правовстановлюючого документу, а саме, рішення господарського суду від 25.02.2009р. по справі №19/9-09.

Приписами ч. 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Так, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2009р. №20/01, позивач відповідач продав, а позивач придбав у власність нерухоме майно, будівлі та споруди, а саме: літ.А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11.

Зазначене вище нерухоме майно належало відповідачу на праві приватної власності на  підставі   мирової угоди,   укладеної   17.12.2008р.,   між  державним  підприємством «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування»та кредиторами державного підприємства «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування», затвердженої ухвалою господарського сулу Дніпропетровської області від 25.12.2008р. по справі №Б29/86-08 та на підставі акту приймання-передачі майна від 25.12.2008р.

Згідно даних технічного висновку, підготовленого фахівцем ТОВ «ХЕОПС»(ліцензія АВ №118333 від 16.06.2006р., дійсна до 16.06.2011р.) на замовлення приватного підприємства «Автротрансексперт-ГВН», зазначені вище будівлі, а саме: частина надбудови в літ.б-1 пр.3-5, площею 3,7 кв.м., добудована прибудова літ.в-1 пр.4 поз.5-7, площею 11,7 кв.м., гараж літ.П-1, загальною площею 25,1 кв.м. побудований самовільно у 2005р., відповідають вимогам Д.Б.Н., виконане у відповідності до стандартів проектування та будівництва, їх подальша експлуатація є можливою та безпечною.

До того ж, необхідно звернути увагу на те, що реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду, як це зазначено у роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22.06.2007р. за №19-32/30.

Викладене має істотне значення для справи та не могло бути відоме заявникові, що дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Перегляд   судового   рішення   за   нововиявленими   обставинами   є   окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих       обставин.

          Суд вважає, що нововиявленими обставинами у даному випадку є вищезазначені та  встановлені судом факти.

          Вищезазначені факти не були відомі заявнику на момент розгляду справи і мають істотні значення для справи, а також залишення рішення суду без змін порушує права ПП "Автортрансексперт-ГВН".

          Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим задовільнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

          Судові витрати про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід віднести на позивача.

          Керуючись ст.ст. 112-114, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

          Переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. по справі №19/9-09.

     Змінити в частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09 р. по справі № 19/9-09.

       Визнати за приватним підприємством «Автотрансексперт - ГВН»(51921, м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупік, буд. З, оф. З,  Дніпропетровської області, р/р 26005207459100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34683714) право власності в цілому на нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходиться у м.Дніпропетровську по вул. Чкалова, 11 та в цілому складається з: нежитлова будівля літ.А-3, загальною площею 1818,9 кв.м., у тому числі підвал під.А-3, вхід в підвал літ.а, ґанки літ.а1, а2, приямок літ.аЗ; нежитлова будівлі літ.Б-1, загальною площею 254,1 кв.м., у тому числі підвал, надбудова, веранда літ.б-1, вхід в підвал літ.б1, ґанок зі сходами літ.б2; нежитлова будівля літ.В-2, загальною площею 411,4 кв.м., у тому числі підвал, прибудова літ.в-1, ґанок літ.в, сходи літ.в1, вхід в підвал в2; гараж літ.Г-1, загальною площею 23,7 кв.м.; майстерня літ.Д-1, загальною площею 27,7 кв.м., у тому числі прибудова літ.д; майстерня літ.Е-1, загальною площею 30,3 кв.м., гараж літ.П-1, загальною площею 25,1 кв.м., сарай літ.Ж-1, сарай літ.Л, сарай літ.Н, навіс літ.К, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, підпірна стінка № 3, ворота № 6, хвіртка № 7, мостіння № І, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя

 І.В. Петренко