Ухвала

від 07.07.2009 по справі 7/14-09 (02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/14-09 (02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2009 р.                                                                              Справа № 7/14-09 (02-2а)

             Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ.   

до: Вінницького обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Барський спиртовий завод", м. Бар, Вінницька область.  

позов на суму 76912,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

06.07.2009 року до суду надійшла позовна заява від 02.07.2009 року № 16-06/09 про стягнення з Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Барський спиртовий завод" на користь позивача 76912,82 грн..

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. "а") ч.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше шести мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (про стягнення 76912,82 грн.) розмір державного мита, який мав бути сплачений позивачем з урахуванням викладеного вище складає  769,12 грн. - 1 відсоток ціни позову.

Суд зауважує, що в позовній заяві позивач просив відшкодувати витрати по сплаті державного мита у розмірі 769,12 грн., натомість останній сплатив лише 769,00 грн. на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 1 від 26.06.2009 року, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України.

Крім того відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів з господарських справ встановлений в розмірі 50 % однієї мінімальної заробітної плати, визначеної Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" від 26.12.2008 року № 835-IV встановлено з 1 січня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривень, з 1 липня 2009 року - 630 гривень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 грудня 2009 року - 669 гривень на місяць.

Слід вказати, що в інформаційному листі Вищого господарського суду України                  № 01-08/271 від 29.04.2009 року зазначається, що сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачується станом на день подання позовної заяви.

Як вбачається із штампу канцелярії господарського суду Вінницької області позовна заява надійшла до суду 06.07.2009 року. Також судом встановлено, що позовна заява датована 02.07.2009 року. Судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 8 від 26.06.2009 року сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення лише в сумі 118,00 грн..

Виходячи з наведених вище норм та встановлених обставин (дата позовної заяви) позивач повинен був сплатити 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надавши суду відповідні докази (630/2).

Дійшовши висновку про те, що позивач повинен був сплатити 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд врахував положення ч.4 ст.51 ГПК України, яка вказує, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З огляду на несплату позивачем державного мита у встановленому розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п.4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Слід зазначити, що повертаючи позовну заяву без розгляду суд враховує, що позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в належному розмірі навіть і в попередньому розмірі, який становив до 01.07.2009 року - 312,50 грн..

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 16-06/09  від 02.07.09  на 7-ми аркушах разом з матеріалами  на  110-ти аркушах та конверт повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 769,00 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 1    від 26.06.2009 р.  ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8 від 26.06.2009 р.  , підлягають поверненню.

4. Копію позовної заяви та платіжних доручень № 1 та № 8 від 26.06.2009 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

5. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                 

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062.

2 - відповідачу - вул. Б.Хмельницького, м. Бар, Вінницька область.

3 - в наряд.