Постанова

від 07.11.2014 по справі 825/3248/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3248/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Пушенко О.І.

за участі представників відповідача - Олійника А.П., Жумай В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції вГоловного управління Міндоходів в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромакс-Інжиніринг" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.10.2014 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромакс-Інжиніринг" і просить стягнути з рахунків відповідача в установах банку податковий борг з податку на додану вартість в сумі 69896,00 грн., по земельному податку в сумі 1004,15 грн., мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Представник позивача подав клопотання про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 35170,74 грн., справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримав.

Представники відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнали, пояснили, що податкове повідомлення-рішення № 0000702200 від 07.04.2014 року, на підставі якого виникла сума податкового боргу, оскаржено до суду. На час розгляду справи відповідачем судове рішення апеляційної інстанції оскаржено до Вищого адміністративного суду, а тому відповідач вважає, що сума боргу не є узгодженою.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ТОВ «Гідромакс-Інжиніринг» зареєстровано в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 13.04.2009 року. Перебуває на податковому обліку в Ніжинській ОДПІ.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував податкові зобов'язання, внаслідок чого утворився податковий борг з податку на додану вартість в сумі 35170,74 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі несплати податкового зобов'язання визначеного Ніжинською ОДПІ в податковому повідомленні-рішенні від 07.04.2014 року № 0000702200.

Зазначене податкове повідомлення-рішення були оскаржено відповідачем до Чернігівського окружного адміністративного суду. Постановою від 13.06.2014 року по справі № 825/1755/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромакс-Інжиніринг" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07.04.2014 № 0000702200.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду скасована, прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 07.04.2014 № 0000702200 - відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином податкові зобов'язання ТОВ "Гідромакс-Інжиніринг", визначені податковим повідомленнями-рішеннями від 07.04.2014 року № 0000702200 є узгодженими.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 02.06.2014 року № 9711-25, яку було вручено відповідачу 11.06.2014 року.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромакс-Інжиніринг" (код 36468516) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 35170,74 грн., в тому числі пеня 4403,18 грн. та перерахувати на р/р 31117029700005, НіжинськеУК/м. Ніжин/14010100, кодж 37716092, ГУДКСУ Чернігівській області, МФО 853592

з рахунку в установах банку:

р/р 26008424329 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

р/р 26001176737 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

р/р 2604836019 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

р/р 26007010122310 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

р/р 26040010122485 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

р/р 26053010122579 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

р/р 260595695 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348;

р/р 26000051404398 в Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586..

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур