Рішення

від 05.11.2014 по справі 910/18373/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18373/14 05.11.14

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування"

про стягнення 5 983,09 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Вербова В.А. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 05.11.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" заборгованості у розмірі 5 983,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. порушено провадження у справі № 910/18373/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014р.

Представник позивача - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" в судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду додаткові пояснення та документи по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" у судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду відзив на позовну заяву та документи по справі.

В судовому засіданні 30.09.2014р. представники сторін заявили спільне усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом в судовому засіданні 30.09.2014р. оголошено перерву до 15.10.2014р.

Представник позивача - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" в судовому засіданні 15.10.2014р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору та просив задовольнити дані клопотання.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" у судове засідання 15.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18373/14 на 15 (п'ятнадцять) днів та розгляд справи №910/18373/14 відкладено на 05.11.2014р.

Представник позивача - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" в судовому засіданні 05.11.2014р. надав суду документи по справі, пояснення по суті позовних позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" в судове засідання 05.11.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 05.11.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24.05.2011р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" (виконавець, відповідач) укладено Договір №10 на проектування (далі - Договір).

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по корегуванню проекту генплану та підземної частини будівель по будівництву житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення по пров. Моторному, 3-а, 4,6,8 у Голосіївському зайоні м. Києва (2-га черга), які замовник зобов'язується прийняти і оплатити (п. 1.1.).

Згідно з п. 2.1. Договору, виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам Державних будівельних норм та чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору, визначається на основі кошторису як тверда та становить 299154,37 грн.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив оплату за виконання робіт по вказаному договору 299 154, 37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від №195 від 01.06.2011р., № 170 від 20.09.2011р., № 12 від 20.01.2012р.

Позивач зазначає, що відповідно до акту ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві від 19.10.2012р. № 11-30/1894 за період з 01.01.2009 року по завершувальний звітний період 2012 року встановлено завищення обсягів виконаних робіт по Договору від 24.05.2011р. № 10 на проектування на суму 5983,09 грн.

08.10.2012р. між позивачем та відповідачем підписано Акт перерахунку, відповідно до якого сторонами визначено, що вартість перерахунку завищення вартості робіт складає 4985,91 грн., крім цього ПДВ 20% - 997,18 грн., всього - 5983,09 грн. Даний Акт складений у 2-х примірниках українською мовою що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що у відповідача знаходяться грошові кошти у розмірі 5 983,09 грн., які йому не належать і повинні бути повернуті на рахунок позивача.

Позивач звертався до відповідача з листами від 16.01.2014 № 056/24-171 та від 05.08.2014 № 056/24-775 про повернення грошових коштів у розмірі 5 983,09 грн. та з вимогою від 12.08.2014 № 056/24-7913 про сплату заборгованості у розмірі 5 983,09 грн. по Договору № 10 на проектування від 24.05.2011р. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, проте на час звернення до суду відповідачем заборгованість не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 983,09 грн.

Відповідач у відзиві на позов, підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 5 983,09 грн., проте зазначив, що за позивачем значиться заборгованість у розмірі 310645,04 грн. за іншими договорами, яка підлягає стягненню на користь відповідача, проте, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем суду не надано.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом між позивачем та відповідачем складено Акт перерахунку від 08.10.2012р. відповідно до якого сторонами визначено, що вартість перерахунку завищення вартості робіт за Договором №10 на проектування від 24.05.2014р. складає 4985,91 грн., крім цього ПДВ 20% - 997,18 грн., всього - 5983,09 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

В матеріалах справи міститься вимога позивача від 12.08.2014 № 056/24-7913 про сплату заборгованості у розмірі 5 983,09 грн. по Договору № 10 на проектування від 24.05.2011р. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, що отримана відповідачем 18.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04071 21622168.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи та підтверджений відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 5983,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрія, будинок 5, код ЄДРПОУ 30866381) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, будинок 34, код ЄДРПОУ 31454734) 5983 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 09 коп. - заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.11.2014р.

Суддя О.В. Гулевець