Ухвала

від 04.11.2014 по справі 826/8412/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8412/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бур'ян» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення про анулювання реєстрації

платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бур'ян» (далі - Позивач, ТОВ «Бур'ян») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Деснянському районі) про визнання неправомірним та скасування рішення №1 від 16.04.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2014 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено факту неподання Позивачем протягом 12-ти послідовних податкових місяців податкових декларацій з ПДВ, а також наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ «Бур'ян» за місцезнаходженням.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Бур'ян» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.02.2013 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва №200103467.

Крім того, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що у квітні 2014 року посадовими особами ДПІ у Деснянському районі було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Бур'ян» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через встановлену податковим органом відсутність Позивача за місцезнаходженням Відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №191/22-05/37880966 від 16.04.2014 року. У вказаному акті зафіксовано, що звіркою ТОВ «Бур'ян» документально не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських відносин за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року, у тому числі податкове зобов'язання в сумі 1 778 724 грн., податковий кредит в сумі 1 664 569,00 грн.

Рішенням ДПІ у Деснянському районі від 16.04.2014 року №1 (далі - рішення №1) було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Бур'ян» на підставі абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України у зв'язку з тим, що: платник подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з лютого 2013 року по лютий 2014 року з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 13 місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджено реєстром податкової звітності; факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження підтверджено повідомленням.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 41, 180, 184, 185 Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Відповідачем не було доведено факту неподання ТОВ «Бур'ян» податкових декларацій з ПДВ протягом послідовних 12 податкових місяців, а також відсутності останнього за місцезнаходженням.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «г» та «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Приписи п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу визначають, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Тобто, законодавець надає можливість здійснювати анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу у випадку, зокрема, неподання протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, а також порядок анулювання такої реєстрації врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 (далі - Положення №26).

Відповідно до п. 5.2 Положення №26 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно п. 5.5 Положення №26 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку); повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Пунктом 5.6 Положення №26 визначено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Водночас, ДПІ у Деснянському районі не було подано передбаченої п. 5.5 Положення №26 довідки про неподання платником ПДВ декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, у той час як підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ Відповідач зазначив висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року.

У той час, як було вірно встановлено судом першої інстанції, Позивачем на підтвердження своєї позиції було подано копії направлених ТОВ «Бур'ян» та отриманих у встановленому законом порядку податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2013 року по березень 2014 року (т. 1 а.с. 21-95), а також доказів сплати грошового зобов'язання з ПДВ (т. 1 а.с. 7-20), що, у свою чергу, свідчить про безпідставність висновків податкового органу про неподання ТОВ «Бур'ян» податкових декларацій з ПДВ за вказаний вище період.

Крім того, судова колегія погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду про те, що Відповідач необґрунтовано посилався на відсутність ТОВ «Бур'ян» за місцезнаходженням, оскільки зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що статус відомостей про юридичну особу підтверджено, а місцезнаходження підприємства не змінювалося.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у ДПІ у Деснянському районі були відсутні правові підстави для анулювання реєстрації платником ПДВ Позивача за пп. пп. «г» та «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки, як було зазначено вище, податкові декларації з ПДВ у період з лютого 2013 року по березень 2014 року подавалися ТОВ «Бур'ян» із податковими зобов'язаннями, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було запису про запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бур'ян» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.