Рішення

від 04.11.2014 по справі 910/19523/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19523/14 04.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 191 447,75 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Сисов В.С. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 140 739,30 грн. основного боргу, 10 708,70 грн. штрафу, 12 693,52 грн. пені, 19 116,36 грн. інфляційних втрат, 8 189,87 грн. три відсотки річних за договором суборенди нежитлового приміщення від 31.08.2012р.

14.10.2014р. представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що укладення додаткової угоди № 1 про реструктуризацію боргу від 19.12.2013р. до договору від 31.08.2012р. є новацією зобов'язання відповідно до ст. 604 ЦК України, тому нарахування позивачем штрафних санкцій, інфляційних втрат та річних вважає підставним з дати порушення строків сплати заборгованості за додатковою угодою № 1, а не по договору від 31.08.2012р., зазначає, що відповідальність орендаря у вигляді сплати пені передбачено лише за прострочення оплати суборендної плати, а не всіх платежів по договору, як нараховано позивачем.

Представник позивача подав пояснення на позовну заяву, в якому стверджує, що додаткова угода № 1 до договору від 31.08.2012р. не є новацією, оскільки сторони не припинили свої зобов'язання, а лише організували взаєморозрахунки із заборгованості по договору від 31.08.2012р.

04.11.2014р. представник позивача подав пояснення щодо включення до загальної суми боргу сум, пов'язаних з експлуатацією приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012р. між позивачем - ТОВ «Логос Транс» (суборендодавець за договором) та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (суборендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якої позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 62,1 кв.м.

Позивач вказує, що відповідач з жовтня 2012р. не виконував свої зобов'язання щодо оплати платежів за оренду приміщення по договору належним чином та в повному обсязі.

19.12.2013р. позивач та відповідач підписали додаткову угоду № 1 до договору суборенди від 31.08.2012р., за умовами п.1 якого сторони, враховуючи наявність заборгованості суборендаря перед суборендодавцем по договору у розмірі 123 087,04 грн., яка виникла за період неоплати суборендодавцем орендної плати по договору протягом декількох місяців, досягли згоди доповнити договір положеннями, які забезпечують належне виконання суборендодавцем своїх зобов'язань по договору.

У пункті 2 додаткової угоди визначено, що оскільки у суборендаря станом на 19.12.2013р. відсутні грошові кошти для погашення заборгованості в повному обсязі перед суборендодавцем, сторони погодили реструктуризацію боргу у наступному порядку:

- в строк до 20.12.2013р. суборендар сплачує суборендодавцю частину боргу у розмірі 30 000 грн.;

- в строк до 31.01.2014р. суборендар сплачує суборендодавцю частину боргу у розмірі 93 087,04 грн.

Згідно п.3 додаткової угоди № 1, у випадку належної оплати суборендарем заборгованості у повному обсязі відповідно до умов п.2 додаткової угоди, зобов'язання суборендаря щодо оплати боргу перед суборендодавцем вважаються виконаними повністю, і у суборендодавця відсутні претензії відносно боргу, передбаченого даним договором.

Положенням п.4 додаткової угоди № 1 передбачено, що у випадку порушення суборендарем умов оплати, передбачених п.2 даної додаткової угоди, суборендодавець має право на стягнення штрафу у розмірі 10 % від неоплаченої суми.

Крім того, сторони дійшли згоди викласти пп.5.5 та 5.6 договору у іншій редакції, а саме, доповнили п.5.6 текстом наступного змісту: у випадку неналежного виконання суборендарем своїх зобов'язань по договору, зокрема порушення умов оплати платежів, визначених даним договором, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 236 ГК України, суборендодавець має право застосувати до суборендаря оперативно-господарські санкції: обмеження доступу до приміщення.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період з січня 2012р. по січень 2014р. за договором оренди від 31.08.2012р., заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «Логос Транс» станом на 31.01.2014р. становила 138 612,02 грн.

04.02.2014р. комісією у складі представників ТОВ «Логос Транс» та ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору суборенди від 31.08.2014р. було вирішено обмежити доступ в орендоване приміщення, проведене його опечатування, про що складено Акт опечатування приміщення від 14.02.2014р. та надано відповідачу Повідомлення про обмеження доступу до приміщення від 04.02.2014р., факт отримання якого підтверджується відповідною відміткою, підписом та печаткою суборендаря на примірнику повідомлення.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи становить 140 793,30 грн., виходячи з розрахунку: 138 612,02 грн. заборгованості, визнаної позивачем відповідно до Акту звірки від 31.01.2014р. та 2127,28 грн. боргу за користуванням приміщення за період з 01.02.2014р. по 04.02.2014р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 140 793,30 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 5.2 договору визначено, що у випадку затримки оплати орендної плати суборендар сплачує суборендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, оплата якої затримується, за кожний день такої затримки. Сплата пені не виключає необхідності оплати основної суми заборгованості, при цьому суборендодавець має право обмежити доступ суборендаря до орендованого приміщення до моменту погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 19 116,36 грн. інфляційних втрат, 8 189,87 грн. три відсотки річних за період з 08.10.2012р. по 15.09.2014р., нарахованих на суму 140 739,30 грн., які після перевірки розрахунку задовольняються судом у сумі 2463,90 грн. річних та 17 841,34 грн. інфляційних втрат за період з 05.02.2014р. по 15.09.2014р., оскільки вказана сума боргу виникла у відповідача не раніше 04.02.2014р., а відповідне прострочення з 05.02.2014р.

Вимоги позивача в частині стягнення 12 693,52 грн. пені, нарахованої на суму 140 739,30 грн. боргу за період з 15.04.2014р. по 15.09.2014р. задовольняються судом у сумі 11 805,49 грн. пені за вказаний період, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання по оплаті суборендної плати на суму 130 893,20 грн., виходячи з наступного.

За умовами п.5.2 договору передбачено відповідальність лише за прострочення оплати суборендної плати.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за спірний період по договору щодо оплати суборендної плати та експлуатаційних витрат, становить 140 739,30 грн.

Відповідно до пояснень позивача та наданих бухгалтерських довідок, станом на 31.01.2014р., вартість спожитих ФОП ОСОБА_1 послуг електроенергії та водо- постання в орендоване приміщення відповідно до показників лічильників та рахунків ТОВ «Логос Транс» становить 863,58 грн. та 8982,52 грн. відповідно, всього 9846,10 грн.

Таким чином, судом враховано, що позивачем до суми 140 739,30 грн. боргу включено суму 9846,10 грн. експлуатаційних витрат, нарахування на яку пені є безпідставним.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 130893.20 15.04.2014 - 16.07.2014 93 9.5000 % 0.052 %* 6336.67 130893.20 17.07.2014 - 15.09.2014 61 12.5000 % 0.068 %* 5468.83 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 11805.49 грн.

Заявлені 10 708,70 грн. штрафу за прострочення оплати платежів відповідно до п.4 додаткової угоди № 1 задовольняються судом в межах розрахунку позивача.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав.

Посилання відповідача на те, що укладення між сторонами додаткової угоди № 1 від 19.12.2013р. до договору від 31.08.2012р. новацією не приймається судом до уваги, оскільки грунтуються на невірному розумінні відповідачем норм матеріального права.

Частина 2 статті 604 ЦК України передбачає припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання. Умовами додаткової угоди № 1 від 19.12.2013р. до договору сторонами визначено порядок погашення наявної заборгованості по договору у сумі 123 087,04 грн., відповідальність за прострочення строків її оплати та доповнення договору пунктами 5.5, 5.6, 5.6.1, а не укладено нове зобов'язання про суборенді приміщення, тому новації в розумінні частини 2 статті 604 ЦК України не відбулося.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.09.2014р. № 3-132г-с14.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 140 739,30 грн. основного боргу, 2463,90 грн. річних та 17 841,34 грн. інфляційних втрат, 11 805,49 грн. пені, 10 708,70 грн. штрафу. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02093, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (04073, м. Київ, вул. Лугова, буд.9, код ЄДРПОУ 35523916) 140 739 (сто сорок тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 30 коп. основного боргу, 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 90 коп. річних, 17 851 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 11 805 (одинадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 49 коп. пені, 10 708 (десять тисяч сімсот вісім) грн. 70 коп. штрафу, 3671 (три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 37 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.49 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак