Ухвала

від 06.11.2014 по справі 804/11711/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. справа № 804/11711/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 року №0003512202,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (далі по тексту - ТОВ «Укрпластекологія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 року №0003512202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову ТэОВ «Укрпластекологія» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 року №0003512202 відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187, КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Укрпластекологія» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі. Апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Укрпластекологія» подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року, становить 109503 грн. 75 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 547 грн. 52 коп. Отже, апелянту ТОВ «Укрпластекологія» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Оскільки, апелянтом ТОВ «Укрпластекологія» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році сплачено лише 95 грн. 05 коп. (платіжне доручення № 3516 від 14.10.2014 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 818 грн. 45 коп. Судовий збір апелянту ТОВ «Укрпластекологія» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Укрпластекологія» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Укрпластекологія» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Укрпластекологія» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Укрпластекологія», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 06 грудня 2014 року, включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 року №0003512202 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк до 06 грудня 2014 року, включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук