Ухвала

від 26.08.2014 по справі 667/940/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2574/2014 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В. Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В. При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та ПП «Профбуд Плюс» було укладено кредитний договір № 05-302/08 від 05.06.2008 року, згідно з яким останньому був наданий кредит у розмірі 51000 доларів США, а відповідач - ПП «Профбуд Плюс» в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, адміністративну комісію та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 04 грудня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Профбуд Плюс» перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 05-303/08 від 05.06.2008 року, згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання ПП «Профбуд Плюс» усіх його зобов'язань за кредитним договором. Відповідачами умови кредитного договору виконуються не належним чином, у зв'язку з чим станом на 21.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі сумі 94734,04 доларів США, що еквівалентно 756924,98 грн., із якої: 51000 доларів США грн. - борг за кредитом; 33135,88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 459 доларів США - заборгованість по сплаті адміністративної комісії, 10139,16 доларів США - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним. У зв'язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ПП «Профбуд Плюс» як з солідарних боржників, на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 05-302/08 від 05.06.2008 року в розмірі 94734,04 долари США, що еквівалентно 756924,98 грн., та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Профбуд Плюс» (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, Р.Люксембург,66-А, код ЄДРПОУ: 34785713), на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №05-302/08 від 05.06.2008 року у сумі 94734,04 долари США, що еквівалентно 756924,98 грн., із якої: 51000 доларів США грн. - борг за кредитом; 33135,88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 459 доларів США - заборгованість по сплаті адміністративної комісії, 10139,16 доларів США - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Стягнуто з приватного підприємства «Профбуд Плюс» (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, Р.Люксембург,66-А, код ЄДРПОУ: 34785713), на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» понесені судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в апеляційній скарзі вказує, що суд помилково вважав поруку припиненою, оскільки до поручителя ОСОБА_5 вимога про повернення кредиту була направлена ще 16.01.2009 року та 03.11.2009 року банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитом. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір поруки припинився. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, шо між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та ПП «Профбуд Плюс» було укладено кредитний договір № 05-302/08 від 05.06.2008 року згідно з якими останньому був наданий кредит у розмірі 51000 доларів США, а відповідач - ПП «Профбуд Плюс» в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, адміністративну комісію та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 04 грудня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Профбуд Плюс» перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 05-303/08 від 05.06.2008 року, згідно з яким останній поручився перед позивачем за виконання ПП «Профбуд Плюс» усіх його зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.6.1 договору поруки, укладеного 05.06.2008 року між ПП «Профбуд Плюс» та ОСОБА_5 цей договір припиняється з припиненням зобов'язання.

Судом першої інстанції, виходячи з положень ч.1 ст. 252 та ч. 4 ст. 559 ЦК України правильно встановлено, що оскільки договором поруки від 05.06.2008 року не встановлено іншого строку дії договору поруки, тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (04 грудня 2009 року) не пред'явить вимоги до поручителя.

Колегія судді не приймає доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування рішення суду, стосовно того, що поручителю ОСОБА_5 було направлено вимогу про погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою ще 15.01.2009 року та після того 03.11.2009 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитом, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги слідує, що банком 15.01.2009 року направлено вимогу ОСОБА_5 про погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою (а.с.83).

03.11.2009 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом про стягнення з ОСОБА_5, ПП «Профбуд Плюс», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно в тому числі за кредитним договором № 05-302/08 від 05.06.2008 року та договором поруки № 05-303/08 від 05.06.2008 року (а.с.86-92).

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2010 року позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» повернуто позивачеві, та роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням нерухомого майна (а.с.93).

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності перервався пред'явленням вказаного позову, є юридично безпідставним, оскільки повернення позовної заяви позивачу свідчить про те, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову.

Даних про повторне звернення з позовом до 07.02.2014 року позивачем не надано.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог в силу принципу диспозитивності, не перевірялось колегією судів, так як ніким не оскаржувалось.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: