Рішення

від 05.11.2014 по справі 645/4457/14-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4457/14-ц

Провадження № 2/645/1634/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №2013-05-00298. Відповідно до наданого договору ТОВ «Мігфінанс» зобов'язалось надати відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. строком до 24.07.2013 року, з нарахуванням відсотків за користування позикою в розмірі 2% за кожен день користування позичальником грошовими коштами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі надавши грошові кошти. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 13930,00 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача - Масич К.С., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково, не визнала розмір нарахованої пені в повному обсязі та просила суд в задоволені вимог позивача про стягнення пені відмовити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутністю.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного Договору № 2013-05-00298 від 11.07.2013 року (надалі-Договір) відповідач 11.07.2013 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.8).

Відповідно до п.3.2 Договору Позичальник зобов'язується 24.07.2013 року повернути позикодавцю отриману позику, та сплатити відсотки, за користування у сумі 1280,00 грн. Погашення позики, та сплата відсотків проводиться разовим платежем.

Відповідно до п.7.1 Договору при простроченні сплати відсотків більше ніж на три дні, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 250,00 грн.

Відповідно до п.7.2 Договору У разі невиконання позичальником зобов'язань по погашенню позики у терміни вказані в п.3.1 цього договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за позикою а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с.9). Таким чином, у порушення умов договору позики а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором позики відповідно до розрахунку позивача відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 13930 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 1000 гривень 00 копійок - заборгованість за позикою; 6480 гривень 00 копійок - заборгованість по процентам; 6200 гривень 00 копійок - пеня, а також штраф 250 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 5 від 30 березня 2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу.

Таким чином, в частині стягнення суми пені нарахованої за порушення строку повернення кредиту, суд вважає за потрібне зменшити цю суму, керуючись статтею 551 ЦК України, оскільки в даному випадку розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

А тому суд вважає, що у даному випадку є всі підстави для зменшення розміру пені до 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №2013-05-00298 від 11 липня 2013 року у сумі 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок, яка складається з: 1000 гривень 00 копійок - заборгованість за позикою; 6480 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам; 1000 гривень 00 копійок - сума пені; 250 гривень 00 копійок - штраф.

Згідно платіжного доручення №2305850385 від 30.05.2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 79, ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38383995) заборгованість за договором позика № 2013-05-00298 від 11 липня 2013 року у сумі 8730 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок, яка складається з: 1000 гривень 00 копійок - заборгованість за позикою; 6480 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам; 1000 гривень 00 копійок - сума пені; 250 гривень 00 копійок - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38383995) судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова