Постанова

від 31.10.2014 по справі 760/21806/14-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-6498/14

у справі №760/21806/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю прокурора Кучера Ю.М., представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міжрегіональної митниці, у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, у 2012 році директор ТОВ "СІТІ ПРОМ", код ЄДРПОУ 38180236, яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.06.1999 Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року на митну територію України із Італії через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Чопської митниці в автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_3 на адресу ТОВ "СІТІ ПРОМ", код ЄДРПОУ 38180236, яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра буд. 7, ввезено вантаж, серед якого трансформатори в кількості 5 шт. вагою брутто 16220 кг. фактурною вартістю 10 000 доларів США.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ "СІТІ ПРОМ" від 07.07.2012 №10000005.2012.572814, а також товаросупровідні документи: CMR № 1302, TIR Carnet XW.70192362, інвойс від 05.07.2012 № 41290.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ПП "ТФ "Промекспо-2005" Шевчук Ю.Ю, у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією №100190000/2012/431026 за вартістю 143259,34 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані договір від 30.03.2012 № ORST-2012, укладений між компанією "ORTEGA BUSINESS, INC." (Global Plaza Tower,50th Street, 19t Floor, Suite H,Panama City, Panama) та ТОВ "СІТІ ПРОМ" укладений в особі директора ОСОБА_2, CMR № 1302, TIR Carnet XW.70192362, інвойс від 05.07.2012 № 41290 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 05.07.2012 № 41290 виставленого компанією "ORTEGA BUSINESS, INC." (Panama) до ТОВ "СІТІ ПРОМ", вартість трансформаторів у кількості 5 шт. складає 10 000 доларів США.

Разом з тим, з метою перевірки законності ввезення товарів було направлено запит до митних органів Республіки Італія, звідки було відправлено товари до України.

15.08.2014 листом №2186/7/99-99-07-16-10-17 Головним оперативним управлінням Державної фіскальної служби України до Київської міжрегіональної митниці було надіслано відповідь митних органів Республіки Італія разом з копіями експортної декларації ЕХ А №12ІТQXJ010038659E6, інвойсів № 0000217 від 30.06.2012 та № 0000218 від 30.06.2012 на трансформатори в кількості 5 шт.

При вивченні одержаних з Італії документів відправником трансформаторів в кількості 5шт. вагою брутто 16220 кг. є італійська компанія виробник «TRAFO ELETTRO SERVICE S.R.L.», а одержувачем - компанія «Енерсіс Україна» (м. Київ). Вартість трансформаторів згідно з одержаними експортною декларацією ЕХ А № 12ІТQXJ010038659E6 та інвойсами № 0000217 від 30.06.2012, № 0000218 від 30.06.2012 становить 64 140 євро. Товари були направлені 05.07.2012 в Україну на автомобілі реєстраційним номером НОМЕР_3.

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що своїми діями, які виразилися у переміщенні трансформаторів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві данні щодо відправника та одержувача товару, директор ТОВ "СІТІ ПРОМ" ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, з позицією якого погодився прокурор, вважають вказані обставини доведеними та просять притягнути ОСОБА_2, який є директором ТОВ «СІТІ ПРОМ», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в судовому засідання просив провадження по справі закрити.

Посилалася на те, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора 24.07.2012 року, а вантаж, серед якого були трансформатори в кількості 5 шт. вагою брутто 16220 кг. фактурною вартістю 10 000 доларів США було ввезено на митну територію України 07.07.2012 року.

Посилалася на те, що протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущеннях, доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил матеріали справи не містять.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення митних правил відбувся 07.07.2012 року.

Разом з тим, з протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «СІТІ ПРОМ» від 23.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 було обрано директором ТОВ «СІТІ ПРОМ» 23.07.2012 року, а 24.07.2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «СІТІ ПРОМ», що підтверджується наказом від 24.07.2014 року, тобто був призначений директором та приступив до виконання службових обов»язків після 24.07.2014 року.

Встановлено, що на час вчинення правопорушення, що охоплюється розглядом даної справи ,директором ТОВ «СіТІ ПРОМ» був ОСОБА_4

Таким чином, відповідальність щодо вчинення порушення митних правил, як посадовою особою ТОВ «СІТІ ПРОМ» є ОСОБА_4

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

З огляду на викладене, станом на 07.07.2012 року ОСОБА_2 не входив до кола посадових осіб ТОВ «СІТІ ПРОМ», тобто не був директором даного товариства, а тому не є суб»єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Виходячи з наведеного, суд також вважає, що будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до 24.07.2014 року ОСОБА_2 не вчиняв.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 75, 198, 257, 266, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :