Ухвала

від 30.10.2014 по справі 11-сс/796/1991/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1991/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Дойчкрафт» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Дойчкрафт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно належне ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498), а саме: грошові кошти в сумі 3499500 грн., у безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000010363192 ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498), юридична адреса: м. Київ, пров. Керамічний, 7, банк отримувач ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про те, що існує необхідність у накладені арешту, а саме з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків та забезпечення цивільного позову, недопущення втрати, зникнення відповідних грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Дойчкрафт» ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає, що дана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) скасувати всі обмеження у користуванні розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дойчкрафт».

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Дойчткрафт» вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні докази, які дають підстави вважати що ТОВ «Дойткрафт» має відношення до вказаного кримінального правопорушення, що посадові особи товариство мають статус підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, крім того, щодо ТОВ «Дойчкрафт» не здійснюється кримінальне провадження.Також зазначає, що слідчий суддя не перевірив, не витребував у слідчого та не зазначив в ухвалі інформацію про законність походження коштів, що знаходилися на рахунку ТОВ «Сіті транс груп», зокрема на предмет сплати податків, не враховано співрозмірність та наслідки арешту рахунків для інших осіб, оскільки накладення арешту призведе до неможливості продовження товариством господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Дойчкрафт» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090008193 від 20.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, що в період 18-19 вересня 2014 р. невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини, а саме системи платежів «Клієнт-банк», який був встановлений на комп`ютері ТОВ «Сіті транс груп» та переказано з рахунку ТОВ «Сіті транс груп» № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Сбербанк Росії» на рахунок ТОВ «АРМХЕД» № НОМЕР_3 , відкритий в «ВТБ Банк» грошові кошти у сумі 3499500 грн. В подальшому вказані кошти були перераховані з рахунку ТОВ «АРМХЕД» на рахунок ТОВ «МЖК Академмістечко» № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ КБ «Фінансовий партнер», а потім з рахунку ТОВ «МЖК Академмістечко» грошові кошти в сумі 3499500 переказано на рахунок ТОВ «Дойчкрафт» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ВТБ Банк».

2.10.2014 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498), а саме: грошові кошти в сумі 3499500 грн., у безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000010363192 ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498), юридична адреса: м. Київ, пров. Керамічний, 7, банк отримувач ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

6.01.2014 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора та представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Дойчкрафт» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірено та не враховано ті обставини, що ТОВ «Дойчкрафт» не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на вказаний рахунок накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірені докази, які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що ТОВ «Дойчткрафт» не має відношення до кримінального провадження, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Дойчкрафт» порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Дойчкрафт» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно ТОВ «Дойчкрафт», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дойчкрафт» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6.10.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно належне ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498), а саме: грошові кошти в сумі 3499500 грн., у безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000010363192 ТОВ «Дойчкрафт» (код ЄДРПОУ 38902498), юридична адреса: м. Київ, пров. Керамічний, 7, банк отримувач ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дойчкрафт» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4