Постанова

від 10.10.2014 по справі 804/15199/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Справа № 804/15199/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача Фат Л.М.;

представник відповідача Лозовий О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Укршляхсервіс", в якому просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхсервіс» (код - 38298554) на рахунках у банківських установах.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовив посадовим особам Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у допуску до перевірки при тому, що позивач виконав всі необхідні вимоги для проведення перевірки, передбачені ПК України, в зв'язку з чим, просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. відкрито провадження по справі №804/15199/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014р.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 10.10.14р.

10.10.2014р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що 10.09.14р. начальником Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області неправомірно видано наказ №817 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укршляхсервіс» на підставі п.78.1 п.78.1.11 ст.78 ПК України, тому посадовим особам ОДПІ було відмовлено в проведенні такої перевірки, про що було повідомлено позивача 11.09.14р. листом №11/09-04. Відповідач вважає відмову у допуску до проведення перевірки обґрунтованою, виходячи з того, що позивачем не було пред'явлено відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки відповідно до змін, внесених Законом України «Про Державний бюджет України» від 31.07.14р., лише органи Державної фіскальної служби мають право проводити перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України протягом серпня-грудня 2014 року. Наказ №817 було видано начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, тоді як станом на 10.09.14р. згідно Постанови КМ України №311 було створено Верньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС, яка мала право здійснювати відповідну перевірку, а тому у проведенні перевірки ТОВ "Укршляхсервіс" відмовив правомірно.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" перебуває на обліку як платник податків у Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за № 19343 від 27.06.2012 року та занходиться у стані переходу до іншої державної податкової інспекції, а саме до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",МФО 305299, № рахунку 26001050230338, який було відкрито 19.10.2012 року у валюті долар США, № рахунку 26055060796067, який було відкрито 10.07.2012 року у валюті українська гривня, №26001060808567, який було відкрито 10.07.12року, №26000000848135, який було відкрито 31.12.13р. про що свідчить довідка про наявність розрахункових рахунків в банківських установах, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною позаплановою вважається перевірка, яка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.14р. Верхньодніпровська ОДПІ отримала супровідним листом №19828/7/04-63-22-03/14 від 05.06.14р. постанову слідчого СУ ГУМУС України у Дніпропетровській області від 20.05.14р. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укршляхсервіс» код за ЄДРПОУ 38298554 за період з 01.01.12р. по 01.05.14р. щодо додержання податкового законодавства».

Контролюючим органом на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 10.09.14р. №817 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укршляхсервіс» (код 38298554)».

З метою вручення наказу №817 від 10.09.14р. працівники ОДПІ намагалися вручити осатаній директору підприємства під час виїзду на юридичну адресу платника податку, але директор ТОВ «Укршляхсервіс» Довголюк О.В. від отримання копії даного наказу відмовився. Даний факт не заперечується відповідачем.

Фахівцями контролюючого органу на підставі направлень здійснювалися виходи на проведення перевірки, однак останніх не було допущено до проведення перевірки, про що складено відповідний акт №1110/04-16-22-01-38298554 від 11.09.14р. про відмову у допуску до перевірки.

Відповідно до пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Абзацами 1-4 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України).

Таким чином, відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є наслідком невиконання останніми визначених законом передумов, що дозволяють приступити до її проведення.

Податковий кодекс України встановлює виключний перелік підстав для відмови платника податків у допуску до проведення перевірки, якими є, ненадання документів, перелічених у пункті 81.1 статті 81 цього Кодексу або надання таких документів, оформлених із порушенням вимог даної норми.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Враховуючи ту обставину, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується надання платнику податків до початку перевірки документів, перелічених у пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та відсутність зауважень з боку останнього щодо їх оформлення, суд вважає, що у платника податку не було законних підстав для не допуску до перевірки представників контролюючого органу.

Як вбачається зі справи і не заперечується відповідачем, єдиною підставою для не допуску до перевірки посадових осіб позивача було посилання відповідача на п.п. 8 п. 1 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014» від 31.07.14р. №1622-VII (набрав чинності 03.08.14р.) Закон України «Про Державний бюджет України на 2014р.», який доповнено статтями 26-32. Зокрема, на статтю 31 цього Закону, відповідно до якої перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Щодо твердження відповідача про неможливість застосування арешту коштів на рахунках платника податку у зв'язку з тим, що наказ на перевірку №817 було видано начальником Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тоді як діяв Закон України «Про Державний бюджет України на 2014» від 31.07.14р., за яким перевірку мала здійснювати Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України (створена станом на 10.09.14р. згідно постанови Кабінету Міністрів України №311), а не Верхньодніпровська ОДПІ, до того ж без пред'явлення дозволу КМ України, то суд не бере їх до уваги, оскільки мета обох контролюючих органів одна і та ж - здійснення функції покладених на них Податковим кодексом України. Верхньодніпровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повинна бути реорганізована шляхом приєднання до Верхньодніпровськрї об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, яка ще фактично не розпочала функціонувати, а до початку роботи останньої усі функції і повноваження виконуються позивачем.

Суд зазначає, що питання правомірності наказів на проведення перевірок не є предметом з'ясування у даній справі, наказ на проведення перевірки №817 є дійсним, не оскаржував ся в судовому порядку, а незгода платника податків із такими наказами сама по собі не може свідчити про неможливість застосування передбачених законом наслідків недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Кірм того, для існування у контролюючого органу підстав для звернення до суду із вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків, що передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, достатньо або відмови останнього від проведення перевірки, або відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" про арешт коштів - задоволити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" (код ЄДРПОУ38298554, адреса:49069, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду,9), що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровського окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук