Рішення

від 06.11.2014 по справі 925/1520/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 925/1520/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Черевична К.С. - за довіреністю;

за участі прокурора Завгородній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом за позовом науково - виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права господарського відання майном та про визнання договору таким, що не був укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлено позов до відповідача з вимогами про:

- визнання права господарського відання майном ліквідованого державного підприємства - фірми "Оризон-Транс" код ЄДРПОУ 22794130 за правонаступником усіх майнових та немайнових прав Науково-виробничим підприємством "ДАК-Електропром";

- визнання договору оренди ЦМК ліквідованого державного підприємства - фірми "Оризон-Транс" від 21.12.2004 року № 185 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" таким, що не був укладеним.

Представник позивача в останні засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників позивача, оскільки за клопотанням позивача розгляд справи вже відкладався, а коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі чинним ГПК України не обмежено.

За заявою від 02.10.2014 року № 206-225016вих14 на підставі ст. 29 ГПК України судом до участі у справі було допущено прокуратуру м. Черкаси на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник прокуратури підтримує позицію відповідача і також просить відмовити у позові через його необґрунтованість.

Заслухавши доводи і пояснення представників відповідача та прокуратури, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області ( Орендодавець) та науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" (Орендар) укладено договір оренди № 185 цілісного майнового комплексу державного підприємства (а.с. 28-30, далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон-транс", склад і вартість якого визначено відповідно у доведених у додатках № 1,2,3 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного за станом на 31жовтня 2004 року, вартість якого становить 689 700,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 689 100,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору грошові кошти та цінні папери, з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, в сумі 11 200,00 грн. передаються Орендареві в користування на умовах кредитного договору, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору оборотні матеріальні засоби в сумі - 45 000,00 грн. Орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Передача майна здійснена відповідно до Акту приймання-передачі в оренду державного майна, згідно з якими орендодавець надав орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон-транс" вартістю 689700 грн. за станом на 31.10.2004р., розташований по вул. Мазура, 24 у м. Сміла.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір укладено строком на три роки, що діє з 27 грудня 2004 року по 27 грудня 2007 року включно.

Пункт 10.6 Договору передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

13.01.2005 р. Міністерство промислової політики України видало наказ №19 "Про припинення діяльності державного підприємства - фірми "Оризон-транс" (а.с. 16), згідно з яким, прямо посилаючись на укладення між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та науково - виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" договору оренди № 185 від 21.12.2004 року, вказане міністерство вирішило припинити юридичну особу - державне підприємство - фірму "Оризон-транс" шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" і вважати останнє правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків державного підприємства - фірми "Оризон-транс".

Згідно з п. 4.2 Статуту (а.с. 19-22) державного підприємства - фірми "Оризон-транс" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

На підставі ліквідаційного балансу державного підприємства - фірми "Оризон-транс" (а.с. 12-13) та за актом приймання - передачі (а.с. 14), складених станом на 30.04.2005 р., відбулося приєднання державного підприємства - фірми "Оризон-транс" до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром".

31 травня 2005р. до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради внесено запис № 10241120002000258 (а.с. 23-25) про припинення державного підприємства - фірми "Оризон-транс" у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 13.01.2005р. №19.

З 27.12.2012 р. Договір оренди припинився, що не заперечено сторонами.

В подальшому позивач оформив право власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс", як його правонаступник.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" припинення діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди. У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Статтею 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" встановлено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачає, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Наказом від 07.08.1997 р. № 847 Фонд державного майна України затвердив "Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі № 925/664/13 (а.с. 54-57), яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р. (а.с. 58-60), спростовуються доводи позивача про виникнення у нього права власності щодо майна державного підприємства "Оризон-Транс".

У відповідності до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено вищевказаними судовими рішеннями, у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16, 21, 328 Цивільного кодексу України та ст. ст. 14, 15, 23, 26, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" дії, у виді передачі науково-виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" за договором оренди № 185 від 21.12.2004 р. цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми "Оризон-транс", припинення цього підприємства як юридичної особи шляхом приєднання до відповідача-1, визначення останнього правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків державного підприємства - фірми "Оризон-транс" --- не були спрямовані на припинення права державної власності на вказаний цілісний майновий комплекс і відповідно на виникнення у позивача права приватної власності на нього. З цих підстав було визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012 року № 100 про оформлення свідоцтва на право власності на комплекс нежитлових будівель у м. Сміла по вул. Промислова, 13 за науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" та зобов'язано це підприємство повернути РВ ФДМУ у Черкаській області цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон-Транс", що знаходиться за адресою вул. Промислова, 13 у м. Черкаси.

В ході розгляду справи № 925/664/13 також було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12.01.2012 року № 11 майновому комплексу НВПП "ДАК-Електропром", що мало адресу вул. Мазура, 24 присвоєно нову адресу - вул. Промислова, 13.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що наказом від 13.01.2005 р. Міністерства промислової політики України №19 "Про припинення діяльності державного підприємства - фірми "Оризон-транс" (а.с. 16) прямо визначено, що НВПП "ДАК-Електропром" є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ДПФ "Оризон-Транс".

У 2005 році позивач зареєстрував положення про правонаступництво за ДПФ "Оризон-Транс" у новій редакції свого статуту (а.с. 18), про що також внесено запис до ЄДРПОУ (а.с. 23).

На думку позивача, оскільки цілісний майновий комплекс ДПФ "Оризон-Транс" було закріплено за цим підприємством на праві повного господарського відання, то позивач, ставши правонаступником вказаного підприємства, теж отримало це майно у повне господарське відання.

З цих підстав позивач вважає правомірними свої позовні вимоги про визнання права господарського відання майном ліквідованого ДПФ "Оризон-Транс" .

Така позиція є помилковою, виходячи з наступного:

ДПФ "Оризон-Транс", правонаступником якого став позивач, було державним підприємством.

У відповідності до ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

У відповідності до ст. 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

З цього випливає, що держава на основі права господарського відання співпрацює лише із суб'єктами господарювання, що належать до державного сектору економіки.

Натомість, позивач є Науково-виробничим приватним підприємством, до якого від держави не може перейти право господарського відання.

Крім того, відповідачем у справу надано докази, що в даний час цілісний майновий комплекс за адресою м. Сміла, вул. Промислова, 13 належить на праві приватної власності не позивачу, а ТОВ "Скорпіони" (а.с. 117), що не заперечено та не спростовано позивачем.

Ця обставина сама по собі виключає навіть можливість існування між науково - виробничим приватним підприємством "ДАК - Електропром" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області відносин з господарського відання майном, яке в той же самий час вже перебуває у приватній власності іншого господарюючого суб'єкта.

На підставі викладеного позивач не довів існування у нього на час розгляду справи права господарського відання майном ліквідованого державного підприємства - фірми "Оризон-Транс", у тому у задоволенні позову в цій частині позивачу слід відмовити повністю.

В частині позовної вимоги про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу ліквідованого державного підприємства - фірми "Оризон-Транс" від 21.12.2004 року № 185 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" таким, що не був укладеним, у задоволенні слід також відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 16 ЦК України особа може захищати свої права не будь-яким способом, а лише таким, який встановлено чинним законодавством, що регулює спірні відносини, або передбаченим у договорі.

Ст. 16 ЦК України серед способів захисту порушеного права передбачає лише визнання правочину недійсним.

Визнання договору оренди таким, що не був укладеним, як спосіб захисту порушеного права, не передбачено чинним законодавством. За своїм змістом така позовна вимога не призведе до захисту права, оскільки лише констатуватиме факт. Такий факт може бути встановлено судом в ході розгляду справи за іншим позовом.

Обрання неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

Таким чином у позові слід відмовити повністю із покладенням на позивача всіх судових витрат.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 11 листопада 2014 року

Суддя Н.М. Спаських