Ухвала

від 28.11.2013 по справі 872/984/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 28 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-245/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.                     суддів:                     Поплавського В.Ю.  Чепурнова Д.В. за участю секретаря судового засідання:          Манцов Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби  на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-245/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000912300 від 26.10.2011 року, -                                             в с т а н о в и В : Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000912300 від 26 жовтня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем 12.10.2011 р. була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Олерон”за період: квітень, червень 2011 р., за результатами якої складений акт №238/2300/13749739 від 12.10.2011 року. На підставі зазначеного акту, відповідачем 26.10.2011 року винесене податкове повідомлення-рішення №0000912300. Даним податковим повідомленням-рішенням позивачу, за порушення вимог п.198.6 ст.198 розділ 5 Податкового Кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 34297 грн.. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області 26 жовтня 2011 року №0000912300. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління” зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 12.12.2002 року. У період з 10 по 11 жовтня 2011 року посадовими особами Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби  проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар'єроуправління” з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Олерон” за період  квітень,червень  2011 року. За результатами перевірки складено акт від 12.10.2011 року №238/2300/13749739 , в якому зафіксовано, зокрема, порушення п.198.6 ст.198 ПК України в частині завищення сум податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ТОВ “Олерон”(код - 31972697) за період квітень, червень  2011 р. на суму ПДВ 34297 грн., а саме: - квітень 2011 року на суму ПДВ - 7230 грн.; червень 2011 року на суму ПДВ - 27067 грн..  На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № №0000912300  від 26.10. 2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 32579,50 грн., в тому числі 34298  грн. основного платежу та 34297 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що  правочини, укладені позивачем з контрагентом, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків. Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За правилами статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ “Олерон” (Продавець) та позивачем (Покупець) 01 січня 2011 року укладено договір на поставку нафтопродуктів №01/01-2011 згідно умов якого позивачем було придбано дизельне паливо підвищеної якості (Євро-4) марки В виду ІІ в асортиментів в кількості та за ціною, вказаною в рахунках, накладних, на кожну партію. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, що підтверджують сплату грошових коштів на виконання умов укладеного договору. Таким чином, проаналізувавши  матеріали справи, судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом, що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків – позивача по справі.   Що стосується висновку відповідача про порушення позивачем ст.228 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що  відповідності із вказаною статтею, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо". Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання. Доказів наявності умислу у сторін на здійснення правочину його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не зазначив. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог. Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду – без змін.   На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, - УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби  – залишити без задоволення.   Постанову  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-245/12  – залишити без змін.           Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України  та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності. Головуючий:                                                            С.В. Сафронова           Суддя:                                                            В.Ю. Поплавський           Суддя:                                                            Д.В. Чепурнов