Постанова

від 11.11.2014 по справі 804/15483/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа №804/15483/14 15 год. 00 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника позивача Бобошко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2014 року №0001382202.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- платником податків були надані у повному обсязі первинні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554) за перевіряємий період;

- факт приймання товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, які містять підписи повноважних осіб з обох сторін та відбиток печатки;

- позивач є кінцевим покупцем та придбав нафтопродукти для споживання у виробництві, що підтверджується звітами про рух нафтопродуктів за грудень 2013 pоку, січень та лютий 2014 pоку, відомостями відпуску ПММ за грудень 2013 pоку, січень та лютий 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/15483/14 було зупинено до 4 листопада 2014 року з метою надання витребуваних доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу №577 від 18.06.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БАТ» (код за ЄДРПОУ 31754090) по взаємовідносинам з ТОВ «Днепртехноком» (код за ЄДРПОУ 38530554) за січень 2014 року.

За результатами перевірки 23.06.2014 року складений акт №725/04-16-22-02/31754090.

На підставі акту перевірки 11.07.2014 року винесене податкове повідомлення-рішення №0001382202, яким платнику податків збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21780,00 грн., з яких 14520,00 грн. за основним платежем, 7260,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіркою встановлено, що 30.10.2013 року ТОВ «БАТ» (код за ЄДРПОУ 31754090, покупець) укладено договір №30/10 з ТОВ «Днепртехноком» (код за ЄДРПОУ 38530554, постачальник), за яким постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець прийняти його та сплатити його вартість. Пунктом 1.2 Договору №30/10 від 30.10.2013 року сторони визначили, що асортимент, кількість та ціна нафтопродуктів будуть визначатися у видаткових накладних, які мають також статус специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Поставником виписані видаткові та податкові накладні №1008 від 21.01.20012 року на постачання 4840 л дизельного палива на суму 36300 грн. без ПДВ, №13012 від 27.01.2014 року на постачання 4840 л дизельного палива на суму 36300 грн. без ПДВ, разом на суму 87012 грн., у тому числі ПДВ 14520 грн.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних №21/01 від 21.01.2014 року та №27/01 від 27.01.2014 року.

Згідно акту перевірки, в ході її проведення встановлено, що реальність проведення господарських операцій ТОВ «Днепртехноком» не підтверджується у зв'язку з: відсутністю платника за податковою адресою; реєстрацією платника за адресою масової реєстрації; не надання до звірки будь-яких первинних документів; не наданням бухгалтерських регістрів; відсутністю складських приміщень; незначною кількістю трудових ресурсів, що фізично не могли б виконати зазначені в акті реалізовані послуги; не підтвердження фактів отримання товарів по ланцюгу постачання від основного постачальника.

01.07.2014 року платник податків надав контролюючому органу разом із запереченнями на акт перевірки: договір про поставку нафтопродуктів №30\10 від 30.10.2013 року; рахунок-фактуру №11513 від 24.12.2013 року; видаткову накладну №11513 від 24.12.2013 року; товарно-транспортну накладну №21\12 від 24.12.2013 року; податкову накладну №11513 від 24.12.2013 року; рахунок-фактуру №10008 від 21.01.2014 року; видаткову накладну №10008 від 21.01.2014 року; товарно-транспортну накладну №21\01 від 21.01.2014 року; податкову накладну №10008 від 21.01.2014 року; рахунок-фактуру №130121 від 27.01.2014 року; видаткову накладну №27.01.2014 року; товарно-транспортну накладну №27\01 від 27.01.2014 року; податкову накладну №13012 від 27.01.2014 року; рахунок-фактуру №10007 від 21.02.2014 року; видаткову накладну №10007 від 21.02.2014 року; товарно-транспортну накладну № 21\02 від 21.02.2014 року; податкову накладну №10007 від 21.02.2014 року; банківську виписку від 14.01.2014 року про сплату коштів ТОВ «Днепртехноком»; банківську виписку від 27.01.2014 року про сплату коштів ТОВ «Днепртехноком»; банківську виписку від 11.02.2014 року про сплату коштів ТОВ «Днепртехноком»; звіт про рух нафтопродуктів за грудень 2013 року; звіт про рух нафтопродуктів за січень 2014 року; звіт про рух нафтопродуктів за лютий 2014 року; відомості відпуску ПММ за грудень 2013 року; відомості відпуску ПММ за січень 2014 року; відомості відпуску ПММ за лютий 2014 року; накази про прийняття робітників на роботу 16 арк.; статут ТОВ «БАТ»; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «БАТ»; довідку з управління статистики; бухгалтерські рахунки 631 грудень 2013 року; бухгалтерські рахунки 631 грудень 2013 року; бухгалтерські рахунки 631 грудень 2013 року; перелік основних засобів; ліцензії.

Листом контролюючого органу від 08.07.2014 року №4163/10/04-16-22-02 про результати розгляду заперечень доводи платника податків про належне оформлення спірних операцій вищевказаними документами не були прийняті як належне підтвердження реальності проведення господарських операцій.

17.07.2014 року ТОВ «БАТ» звернулося до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення №0001382202 від 11.07.2014 року, в якій зазначило, що надані всі необхідні документи для підтвердження реальності вчинених правочинів.

На підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №753 від 13.08.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БАТ» (код за ЄДРПОУ 31754090) по взаємовідносинам з ТОВ «Днепртехноком» (код за ЄДРПОУ 38530554) за січень 2014 року.

За результатами перевірки 20.08.2014 року складений акт №982/04-16-22-02/31754090, у якому також зроблено висновок про те, що реальність проведення господарських операцій у січні місяці між ТОВ «БАТ» та ТОВ «Днепртехноком» не підтверджується.

11.09.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким відмовлено в задоволенні скарги та податкове повідомлення рішення № 0001382202 від 11.07.2014 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що надав усі наявні документи, які складались при обліку спірних операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі обставини можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку заявленим операціям, які відображені в податковому обліку позивача, суд зазначає, що згідно із договором №30/10 від 30.10.2013 року ТОВ «Днепртехноком» поставило товар на суму 177144 грн., згідно вказаної суми ТОВ «БАТ» частково сплатило грошові кошти в розмірі 53144,20 грн.

Підставою для висновку про нереальність господарських операцій визначено заповнення ТТН із порушеннями, а саме, в графі «Пункт навантаження» не відображено повну адресу постачальника не вказано вулиці, наявність складських приміщень; в графі «Номер резервуару» та «Температура нафтопродукту» не заповнені; зазначено тільки дату виїзду (не вказано час) з підприємства-вантажовідправника, до перевірки не надано сертифікат походження товару, що унеможливлює встановлення виробника нафтопродуктів.

Контролюючий орган також зазначив, що відповідно до акту Верхньодніпровської об'єднаної держаної податкової інспекції від 31.03.2014 року №468/04-62-22-3/38530554 ТОВ «Днепртехноком» не знаходиться за місцем реєстрації, не має основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, сировини та матеріалів, які є необхідним для здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається адреса поставника - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 142, кімната 306.

Відповідно до пункту 5.4.1 «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 (далі - Інструкція) з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці).

Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад (пункт 5.4.3 Інструкції).

Відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників.

У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства (пункт 7.5.8 Інструкції).

Матеріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою №31-НП, у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня (пункт 14.4 Інструкції).

Записи в товарній книзі кількісного руху нафти і нафтопродуктів здійснюють за марками і видами матеріально відповідальні особи: під час приймання - на підставі приймального акта або ТТН; під час відпуску - на підставі реєстрів відпуску за добу.

Надані позивачем ТТН не містять відомості про конкретні адреси навантаження, лише найменування населеного пункту, інформацію про номер резервуару та температуру нафтопродуктів, відсутні підписи водія, відомості про подорожні листи, час виїзду та заїзду транспорту, ПІБ особи, що відпустила товар (а.с.39, 41).

Суд зазначає, що доводи позивача про наявність звітів про рух нафтопродуктів, відомостей про використання нафтопродуктів не є достатніми доказами отримання та використання товару отриманого саме від заявленого контрагента.

Суд критично ставиться до вказаних документів з огляду на те, що надана товарна книга кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою №31-НП, розпочата 01.01.2014 року, при відображенні відомостей про отримання спірних поставом дизпалива не містить відомостей про посаду перевірника правильності ведення записів, його прізвище та підпис (а.с.58-60), що свідчить про формальність її заповнення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, відсутність доказів реального вчинення операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Наявність у позивача матеріальної бази для використання дизпалива не є беззаперечним доказом отримання товару саме від заявленого контрагента.

Судом встановлено відсутність належних доказів реального вчинення операції з поставки товару позивачеві з огляду на відсутність доказів щодо відвантаження товару, можливості його попереднього зберігання, прийняття товару для перевезення водієм та перевезення цього товару у місце зберігання - м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25-і у січні 2014 році, через відсутність у постачальника ресурсів для виконання цих дій, що підтверджується актами перевірок №725/04-16-22-02/31754090 від 23.06.2014 року, №982/04-16-22-02/31754090 від 20.08.2014 року та постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5302/14 від 12.08.2014 року про визнання ТОВ «Днепртехноком» банкрутом, в якій зазначено, що основні засоби та товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Днепртехноком» відсутні; відсутність належного підтвердження прийняття позивачем нафтопродуктів за формою №31-НП, що свідчить про неправомірне оприбуткування та подальше врахування в бухгалтерському та податковому обліку. Крім того, відсутні будь-які документи про походження дизельного палива, у тому числі сертифікати, відомості про зберігання або виробництво, що унеможливлює встановлення факту існування спірного товару в межах цивільного обігу.

З ЄРСРУ судом встановлено, що 29.11.2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальних справах №202/37265/13-к, №202/37300/13-к, №202/37297/13-к, №202/37272/13-к, №202/37265/13-к, №202/37294/13-к, №202/37302/13-к, №202/37292/13-к, №202/37304/13-к, №202/37270/13-к, №202/37261/13-к, №202/372635/13-к, №202/37274/13-к, зазначав, що в провадженні другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №32012040380000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ознаками частини 3 статті 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Компанія «Раритет» (код ЄДРПОУ 24998523), при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства, в період часу з 01.01.2011 року по 31.08.2012 рік, діючи умисно, шляхом завищення валових витрат підприємства з придбання товарів у ТОВ «Універсал-Траст ЛТД» (код ЄДРПОУ 37275232), ТОВ «Промкор» (код ЄДРПОУ 37989101), ТОВ «Нові технології Дон» (код ЄДРПОУ 37134482), ТОВ «Строй-Ресурс» (код ЄДРПОУ 37719638), ТОВ «Інтер-Корпорейшен» (код ЄДРПОУ 37275227), ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554), ТОВ «Антікор-2007» (код ЄДРПОУ 34914604) ТОВ «Будівельна компанія «Будпроект» (код 37276435), ПП «Ясінь» (код ЄДРПОУ 31614297) занизив податок на прибуток із зазначеними підприємствами суму ПДВ, чим заподіяв збитків державі, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554) приймає участь у сумнівних операціях з 2011 року.

Згідно акту №468/04-62-22-3/38530554 від 31.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Днепртехноком», з метою вручення запиту від 27.02.2014 року №4754/10/151-10 фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Днепртехноком», (код ЄДРПОУ 38530554), а саме 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду буд. 142 кв. 306, крім того:

- за результатами виходу встановлено, що за податковою адресою підприємство та посадові особи відсутні, про що складено акт перевірки місцезнаходження від 03.03.2014 року №280/151;

- до Головного оперативного відділу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було передано запит від 03.03.2014 року №280 на встановлення місцезнаходження платника податків. 26.03.2014 року від підрозділу податкової міліції було отримано довідку №637/04-66 відповідно до якої місцезнаходження платника податків не встановлено;

- ТОВ «Днепртехноком» додаток АМ Декларації з податку на прибуток до податкового органу не надавався, таким чином у підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності. ділянок, транспортних засобів.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОР 2013» (код ЄДРПОУ 38769920) від 26.03.2014 року №177/05-66-15-01 відповідно до якого встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» (код ЄДРПОУ 38769920) - ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554), згідно якого:

- до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про наступні кримінальні провадження: 25.03.2014 року за № 32014050840000012 за правовою кваліфікацією: (КК України 2001) ст. 212 ч.3; 25.03.2014 року за № 32014050840000013 за правовою кваліфікацією: (КК України 2001) ст.212 ч.3;

- ТОВ «ТОР 2013» потрапило до переліку підприємств, на яких відбувся «обрив» ланцюга постачання певної групи імпортних товарів у січні-лютому 2014. За оперативною інформацією ТОВ «ТОР 2013» придбало товар імпортного виробництва - плити деревоволокнисті (MDF) у ТОВ «Крокус 21» (ЄДРПОУ 38769852), стан платника 28 «триває процедура припинення», знаходиться на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк (код 0566) на суму ПДВ у грудні 2013-лютому 2014 на суму 1703523,75 грн. Податковий кредит від ТОВ «Крокус 21» не підтверджено;

- ТОВ «ТОР 2013» (код ЄДРПОУ 38769920) є основним постачальником ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554) в січні 2014 року.

- ТОВ «Днепртехноком» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Згідно акту перевірки, фактично по ТОВ «Днепротехноком» наявні факти коли товар, що не було придбано реалізується, тобто відбувається документальне оформлення операції з реалізації товарів, робіт, послуг на адресу покупців, фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого можна зробити висновок лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів, робіт, послуг або зі штучного збільшення вартості товарів, робіт, послуг по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання (транспортних, вантажних послуг, послуг зберігання, модернізації тощо).

Таким чином, проведеним аналізом матеріалів податкової звітності ТОВ «Днепртехноком», автоматизованих баз даних ДПІ встановлено, що фактично вказане підприємства відображали придбання товарів (робіт, послуг), що в подальшому не були реалізовані. При цьому, аналізом зареєстрованих податкових накладних встановлено факти виписування податкових накладних по товарам (роботам, послугам), які ТОВ «Днепртехноком» не придбавались. Вищезазначене свідчить про штучне використання ТОВ «Днепртехноком» податкової вигоди по податковим накладним, отриманим від контрагентів - постачальників лише для мінімізації податкових зобов'язань. Про вказане також свідчить факти купівлі товарів, що підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі у зв'язку з наявність коду УКТ ЗЕД. Операції з продажу товарів по ланцюгу постачальники ТОВ «Днепртехноком» (код ЄДРПОУ 38530554) - покупці за січень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого по спірним операціям та відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» суд стягує з позивача суму судового збору, що належить сплатити до повної суми судового збору за подання цього позову, в розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2014 року №0001382202 - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2014 року.

Суддя І.О. Верба