Ухвала

від 28.09.2010 по справі 2а-3155/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2010 року Справа № 2а-3155/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Прасова О.О.

суддів Конишевой О.В.

Матяш О.В

при секретарі Ісаєвій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: ОСОБА_3

до: Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

тертя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області Сергеєва Тетяна Іванівна

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області Сергеєва Тетяна Іванівна, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача звернутися до Господарського суду Запорізької області із заявою про прийняття в порядку ст. 168 КАСУ додаткового судового рішення.

У судове засідання 11 червня 2010 року позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення № 672080 та конверт, направлений судом за адресою зазначеною позивачем у позові, повернутий поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи без участі позивача або його представника до суду не надано.

У судове засідання 02 вересня 2010 року позивач у друге не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення № 639970 та конверт, направлений судом за адресою зазначеною позивачем у позові, повернутий поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи без участі позивача або його представника до суду не надано.

У судове засідання 28 вересня 2010 року позивач у третє не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення № 00852533 та конверт, направлений судом за адресою зазначеною позивачем у позові, повернутий поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи без участі позивача або його представника до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 38 КАС України, позивач неодноразово викликався у судове засідання за допомогою телефонограм, проте на численні дзвінки ніхто не відповів про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми від 04.06.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань, не добросовісно користується належними йому процесуальним правами та не виконує свої процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області Сергеєва Тетяна Іванівна про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Судді О.В. Конишева

О.В. Матяш