Рішення

від 05.08.2014 по справі 910/13011/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13011/14 05.08.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг"

про стягнення 198350,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 02.11.2013р.)

Від відповідача: Романов С.В. (дов.)

У судовому засіданні 05.08.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" 198350,00 грн. заборгованості за Договором №03/02-01 про надання консалтингових та представницьких послуг від 03.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13011/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли документи по справі.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.07.2014р. надала суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" в судовому засіданні 30.07.2014р. позовні вимоги визнав, проте, письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 30.07.2014р. оголошено перерву на 05.08.2014р.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.08.2014р. надала письмові пояснення по справі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" в судовому засіданні 30.07.2014р. позовні вимоги визнав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 05.08.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Синергія Консалтинг" (виконавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник, позивач) укладено Договір №03/02-01 про надання консалтингових та представницьких послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, оплачує послуги, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець надає замовнику наступні послуги:

- консультації та послуги з питань щодо захисту інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з питань отримання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (п. 2.1.1.);

- надання представницьких послуг з питань зазначених в п. 2.1.1. (п. 2.1.2.).

За наслідками надання окремих послуг згідно умов цього Договору та додатків до нього, сторони складають Акт надання послуг цього Договору (п. 2.2.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна сума Договору за надання послуг складає 10 000,00 дол. США, що еквівалентно 80 000,00 грн. по комерційному курсу на день укладення Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору, за надані виконавцем послуги замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг в готівковому порядку на умовах 75% попередньої оплати з моменту підписання даного Договору.

Позивач, на виконання умов Договору сплатив відповідачу завдаток в загальній сумі 198350,00 грн., що підтверджується прибутковим ордером №1 від 03.02.2011 року на суму 60 000,00 грн., прибутковим ордером №16 від 19.07.2011 р. на суму 60 000 грн., прибутковим ордером №5 від 21.01.2013 р. на суму 24 000 грн., прибутковим ордером б/н від 16.03.2013 р. на суму 48 000 грн., та розпискою від 20.03.2012 р. на суму 6 350 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг, відповідно до умов цього Договору, протягом 90 робочих днів сторонами складається відповідний Акт, який підписується за домовленістю сторін.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем в порушення умов Договору, не було надано послуги зазначені в п. 2.1. Договору та в строки визначені 1.2. Договору.

18.04.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію про повернення грошових коштів в розмірі 198 350,00 грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою про отримання уповноваженої особи відповідача.

У відповідь на вказану вище вимогу позивача, відповідач листом від 15.05.2014р. повідомив позивача про можливість часткового повернення грошових коштів сплачених позивачем, але з урахуванням виконаних робіт.

Оскільки, відповідач грошових коштів в розмірі 198350,00 грн. позивачу не повернув, послуг, визначених Договором не надав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" 198350,00 грн. заборгованості за Договором №03/02-01 про надання консалтингових та представницьких послуг від 03.02.2011 року.

Представник відповідача в судових засіданнях 30.07.2014р., 05.08.2014р. позовні вимоги визнав, проте письмового відзиву не надав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, статтею 615 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт сплати відповідачу грошових коштів в розмірі 198350,00 грн. в якості попередньої оплати, в той час як відповідач визначених Договором послуг позивачу не надав. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, тривале прострочення відповідачем виконання зобов'язань за Договором, призвело до того, що у позивача як у кредитора відпав інтерес у отриманні замовлених послуг, зокрема за межами встановленого Договором строку надання цих послуг (строку виконання зобов'язання).

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку невиконання Договору з вини виконавця, виконавець повертає замовнику суму попередньої оплати.

В зв'язку з наведеним, 18.04.2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 198 350,00 грн., чим фактично заявив про відсутність інтересу до отримання замовлених послуг за межами встановленого Договором строку.

Дана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою про отримання уповноваженої особи відповідача та листом від 15.05.2014р. про розгляд вимоги позивача.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором №03/02-01 про надання консалтингових та представницьких послуг від 03.02.2011р. у частині надання послуг, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем визнано позовні вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов у даній частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" (04655, м. Київ, вул. Артема, будинок 1-5, оф. 617/14, код ЄДРПОУ 37319096) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02183, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості у розмірі 198 350 (сто дев'яносто вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., 3967 (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець