Рішення

від 05.10.2006 по справі 14619-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем

України

05.10.2006

Справа №2-29/14619-2006

За позовом - Республіканського

комітета АРК з охорони навколишнього природного середовища (м.Сімферополь,

вул.Кечкеметська,198).

До відповідача - Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Про стягнення 92,50 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача - Велієв Р.Ш. -

представник, довіреність від 20.02.2006р. №02.

Від відповідача - не з'явився.

          Суть спору: Республіканський комітет

АРК з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського

суду АРК з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі

92,50 грн.

Позовні вимоги засновані на

ст.ст.68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

          Відповідач явку свого представника у

судове засідання не забезпечив. Документи, витребувані судом, у тому числі

відзив на позов, не представив. Про дату та місце розгляду справи повідомлений

належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не

повідомив.

Справа розглядається відповідно

ст.75 ГПК України, за наявним у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

          16.03.2006р. при проведенні перевірки

дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, був встановлений

факт  пошкодження одного дерева акації

(а.с. 5).

          На підставі акту перевірки, відносно

громадянина ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне порушення та

винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.6-7).

Відповідно до ст.5 Закону України

„Про рослинний світ”  під час здійснення

діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного

світу, необхідно дотримуватися таких основних вимог: збереження умов

місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угрупувань; здійснення

заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на

рослинний світ; охорони об'єктів рослинного світу від пожеж, захист від

шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного

світу та інше.

Відповідно до ст.27 Закону України

„Про рослинний світ” підприємства, установи, організації та громадяни,

діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією,

забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також

введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо

збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Пункт 4.6 Правил утримання зелених

насаджень міст та інших населених пунктів України передбачає, що знесення та

пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі

наявності спеціального дозволу (ордера).   

З матеріалів справи вбачається, що

у відповідача відсутній дозвіл (ордер) на знесення дерев.

          Відповідно до ст.40 Закону України

„Про рослинний світ” порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою

дисциплінарну, адміністративну, цивільно - правову або кримінальну

відповідальність згідно з законами України.

          Суд встановив, що постанова про

адміністративне стягнення не оскаржена, акт перевірки складений належним чином

та отриманий відповідачем, що підтверджує наявність вини відповідача у

здійсненні зафіксованого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що

позивачем здійснений розрахунок збитку у розмірі 92,50 грн. на підставі такс

для визначення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та

інших населених пунктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України

№559 від 08.04.1999р., із змінами, внесеними Постановою КМУ №1789 від

28.12.2001р.

          Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про

охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок

порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм

зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього

природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не використав свого

права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів суду відсутність порушення

з його боку та підстав для стягнення збитків.

          За викладених обставин суд приходить

до висновку, що позовні вимог обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи

та підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь держави, в дохід

місцевого бюджету Межводнінської сільської ради (п/р 31516903600310 в УГК в АРК

м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 24037309, призначення платежу 7, ЗКПО

24061600, шкода з екології)  92,50 грн.

збитку заподіяного в результаті порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України

(п/р 31118095600002, банк отримувач: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО

824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301854, Держбюджет м.Сімферополь, код

платежу 22090200) держмито в сумі 102,00 грн.

4. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства

«Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, т/с 26002014180001 у

ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код в ЄДРПО

України 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

5. Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Башилашвілі О.І.