Окрема ухвала

від 11.11.2014 по справі 908/1566/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 листопада 2014 р. Справа № 908/1566/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (вх.№2643З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 року по справі №908/1566/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007", м.Запоріжжя,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Архбуд", смт.Михайлівка, Запорізька обл.,

про стягнення 70000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (вх.№2643З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 року по справі №908/1566/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Архбуд", про стягнення 70000,00 грн. та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 року по справі №908/1566/14 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів було виявлено істотні недоліки в діяльності Приватного підприємства «Архбуд», які полягають у неналежному юридичному супроводженні справи.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Аналізуючи матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Архбуд» всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими процесуальними правами.

Про зазначене свідчить наступне.

Ухвалою від 15.09.2014р. Харківського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на "21" жовтня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх., каб. №118. Запропоновано позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до 16.10.2014 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Попереджено сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

У судове засідання 21.10.2014р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Архбуд» не з'явися, про причини неявки належним чином суд не повідомив, витребовуваного судом відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. розгляд справи відкладався. Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було запропоновано не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції: докази виконання вимог ухвал господарського суду Полтавської області від 27.05.2014р., від 01.07.2014р., від 14.07.2014р. у даній справі, надати документи, які витребовувались судом зазначеними ухвалами та письмові пояснення із зазначенням причин невиконання вимог місцевого господарського суду. Також було попереджено сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представники сторін повинні обов'язково письмово повідомити суд.

Проте в судове засідання 06.11.2014р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Архбуд» витребувані судом докази та письмові пояснення не надало, у судове засідання не з'явилося та не надало письмових пояснень щодо поважності причин неявки у судове засідання.

Ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів свідчить про неналежне виконання ПП «Архбуд» своїх обов'язків при розгляді справи №908/1566/14 в суді апеляційної інстанції та зловживання своїми процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що така поведінка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача свідчить про зловживання своїми правами та порушенням статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду в частині надання доказів виконання вимог ухвал господарського суду Полтавської області від 27.05.2014р., від 01.07.2014р., від 14.07.2014р. у даній справі, документів, які витребовувались судом зазначеними ухвалами та письмових пояснень із зазначенням причин невиконання вимог місцевого господарського суду та не з'явлення без поважних причин до суду для представництва інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача свідчать про недобросовісне користування ПП «Архбуд» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ПП «Архбуд» недоліків, які є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівництво про недоліки у юридичному супроводженні участі в господарському процесі з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству «Архбуд».

Повідомити керівництво ПП «Архбуд» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.