Постанова

від 05.11.2014 по справі 923/1126/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 923/1126/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 14.10.2014р. №2487)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.11.2014р.:

від позивача: Чуприна О.О., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Розенбойм Ю.О., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми „Харрісон-Транс-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26 вересня 2014 року

по справі № 923/1126/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „МІТЕХ"

до відповідачів: 1.Приватного акціонерного товариства „Міжнародна Інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс"

2. Фірми „Харрісон-Транс-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання правочину недійсним

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.11.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.09.2014р. по справі №923/1126/14 (суддя Клепай З.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „МІТЕХ" до Приватного акціонерного товариства „Міжнародна Інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс" та Фірми „Харрісон-Транс-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, визнано недійсним з моменту підписання інвестиційний договір № 202 від 11.10.2005р., укладений на підставі договору про спільну діяльність між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (правонаступник ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та ТОВ "Харрісон-Транс-Сервіс" з посиланням на те, що спірний договір було укладено без згоди іпотекодержателя (ТОВ „Фінансова компанія „МІТЕХ"), що є порушенням ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та є підставою недійсності правочину.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фірма „Харрісон-Транс-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2014р. по справі №923/1126/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ „Фінансова компанія „МІТЕХ" в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції не надано об'єктивної оцінки наявності порушеного права позивача на момент звернення до суду та помилково зазначено про порушення прав позивача як іпотекодержателя відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», при цьому, місцевим господарським судом не враховано пропуск позивачем строку позовної давності та відсутність клопотання про його поновлення.

05.11.2014р. від ТОВ „Фінансова компанія „МІТЕХ" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник Приватного акціонерного товариства „Міжнародна Інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс" в судове засідання 05.11.2014р. не з'явися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.10.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фірми „Харрісон-Транс-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, заслухавши представників позивача та відповідача-2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2004р. між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до п.1.2 договору про спільну діяльність предметом договору є забезпечення спільного будівництва, залучення коштів та здійснення спільного будівництва об'єкту будівництва - адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом, що розташований у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкта будівництва та отримання прибутку для учасників спільної діяльності.

13.09.2005р. між ЗАТ "МІК" Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "Мітех", в забезпечення зобов'язань за генеральним договором №1/гд від 12.09.2005р., був укладений іпотечний договір, що зареєстрований в реєстрі за № 7797.

За положеннями п. 1.2. договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який виникне у майбутньому: адміністративно - житловий комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п. 3.4. вказаного договору на час дії іпотеки іпотекодавець не в праві без письмової згоди іпотекодержатель передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у спільну діяльність, в оренду, лізинг, користування.

1.09.2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 було накладено заборону за №1125/4 на відчуження зазначеної в договорі нерухомості, про що зроблено відповідний запис в реєстрі за № 7798.

15.09.2005р. іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом № 4790607 від 15.09.2005р.

У той же час, 11.10.2005р. між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерсервіс", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харрісонс-Транс-Сервіс" був укладений інвестиційний договір № 202 про інвестування у житлове будівництво.

Відповідно до п. 2.1. інвестиційного договору, відповідач зобов'язувався своїми силами і засобами, з використанням інвестицій внесків ТОВ "Харрісон-Транс-Сервіс", збудувати семисекційний житловий комплекс за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Туманяна, 15 а, здати його в експлуатацію та, як компенсацію за внесені інвестиції, передати у власність ТОВ "Харрісон Транс-Сервіс" двокімнатну квартиру, що розташована в об'єкті будівництва секції Г на 16 поверсі, загальною площею 80,5 кв. м., а ТОВ "Харрісонс-Транс-Сервіс" зобов'язувався прийняти участь у фінансуванні спорудження об'єкта будівництва шляхом внесення інвестиції та прийняти у власність новозбудоване майно на умовах договору.

Враховуючи вищезазначені обставини, з посиланням на ст.12 Закону України «Про іпотеку» Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „МІТЕХ" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсним інвестиційного договору № 202 від 11.10.2005р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду першої інстанції вмотивовано тим, що спірний договір було укладено без згоди іпотекодержателя (ТОВ „Фінансова компанія „МІТЕХ"), що є порушенням ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та є підставою недійсності правочину.

Апеляційний господарський суд не погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку» у разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Вказана норма встановлює спеціальні умови щодо іпотеки об'єктів незавершеного будівництва, тому, приймаючи до уваги те, що об'єктом іпотеки за іпотечним договором від 13.09.2005р. є саме такий об'єкт, колегія суддів вважає за необхідне застосувати дану правову норму.

Отже, чинне законодавство не забороняє іпотекодавцю укладати цивільно-правові договори щодо окремих частин об'єкту незавершеного будівництва., що свідчить про законність укладання іпотекодавцем договорів щодо окремих квартир у будинку, який є предметом іпотеки.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позовних вимог є порушення прав позивача як іпотекодержателя, що виникли на підставі іпотечного договору від 13.09.2005р.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується позивачем у своїх письмових поясненнях, обтяження предмету іпотеки за вказаним договором було припинено з вилученням відповідного запису з Державного реєстру іпотек 07.09.2006р.

Враховуючи те, що іпотечний договір від 13.09.2005р. припинив свою дію 07.09.2006р., припинилися всі права позивача як іпотекодержателя, що виникли на підставі цього договору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено порушення його прав саме на момент звернення до суду, оскільки підставою такого звернення є договір, який припинив свою дію ще 07.09.2006р.

Отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, то судова колегія зазначає, що оскільки позивачу відмовлено в задоволені позову з мотивів не порушення його матеріальних прав, то не підлягає правовому аналізу і причини пропуску ним строку позивної давності.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2014р. по справі №923/1126/14 слід скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ "Харрісонс-Транс-Сервіс" -задовольнити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2014р. по справі №923/1126/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10.11.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.