Ухвала

від 10.11.2014 по справі 2а-3105/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3105/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савхоз" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савхоз" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року означену заяву - задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савхоз", не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачене законом.

Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 в адміністративній справі №2а-3105/12/1070 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Савхоз" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 18582,71 грн. адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 залишено без змін, а тому постанова суду першої інстанції набрала законної сили 25.10.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем лише 25.06.2014 отримано виконавчий лист по цій справі, а строк пред'явлення виконавчого документа до 25.10.2013.

Враховуючи, що Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів отримало виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувач був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, а тому така обставина є поважною.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення Київському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савхоз" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.