Рішення

від 24.10.2006 по справі 14478-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем

України

24.10.2006

Справа №2-26/14478-2006

За позовом фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

До відповідачів  1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Глобус» (01010, м. Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 14, ЗКПО 31452579; 01021,

м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2-А, Н/П №43)

2) Комунального підприємства

«Ялтажитлоексплуатація» (8600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4, ЗКПО 26142861)

Про визнання недійсною додаткової

угоди до договору та спонукання до виконання певних дій

 Суддя О. Л. Проніна

                              За участю

представників:

Від позивача  - ОСОБА_1, паспорт

Від відповідачів - 1)Вудуд Г. І.,

довіреність від 19.10.2006р. б/н; 2) Киселева О. А., довіреність від

31.08.2006р. №1779;

                 Сутність справи: 

        Позивач звернувся до господарського

суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати недійсним на майбутнє

додаткову угоду від 23.09.2003р. до договору оренди від 10.01.2002р. АДРЕСА_2та

зобов'язати ТОВ «Глобус» повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 об'єкт

оренди за договором оренди від 10.01.2002р. - АДРЕСА_2

Позовні вимоги обґрунтовані  порушенням зазначеною угодою вимог ст. 9

Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положеннями ст.

ст. 203, 215 ЦК України від 2003р.

Перший відповідач на позовних

вимогах заперечує та зазначив, що оспорювана угода була укладена на підставі

заяви позивача та ТОВ «Глобус». Крім того, перший відповідач пояснив, що на

підставі Положення про порядок укладення договорів оренди майна, яке

знаходиться в комунальній власності Ялтинської міської ради, затвердженого

рішенням НОМЕР_237 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради від 30.11.2005р.

Крім того, вимоги ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального

майна» не були порушені у зв'язку з тим, що додатковою угодою був змінений

Орендар, а не укладений новий договір оренди.

Другий відповідач на позовних

вимогах заперечує, але відзиву на позов суду не надав.

Розгляд справи відкладався у

порядку ст. 77 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2002р. між Фондом

комунального майна Ялтинської міської ради (Орендодавець)  та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)

був укладений договір оренди комунального майна - АДРЕСА_2

Відповідно п. 5.1.2 договір оренди

укладений у строк до 10.01.2052р.

22.05.2002р. між КП

«Ялтажитлоексплутація»  (Орендодавець) та

приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) була укладена додаткова угода  на підставі рішення №НОМЕР_3 (6) від

12.10.2000р. та НОМЕР_4 (1)від 23.11.2000р. виконавчого комітету Ялтинської

міської ради, акту прийому-передачі від 15.02.2002р. Комунальне підприємство

«Ялтажитлоексплуатація» визначена Орендодавцем за договором оренди від

10.01.2002р. на нежитлові приміщення площею 1096 кв.м. по АДРЕСА_2

У 

подальшому, 23.09.2003р. до договору оренди від 10.01.2002р.  була укладена додаткова угода, за якою

до  зазначеного договору оренди були

внесені зміни в частині Орендаря.

Так, на підставі розпорядження

міського голови Ялтинської міської ради від 28.07.2003р. №НОМЕР_5 та засідання

комісії з розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської

міської ради від 24.07.2003р. №НОМЕР_6 про змінення сторони (орендаря) за

договором оренди від 10.01.2002р. з приватного підприємця ОСОБА_1 на ТОВ

«Глобус», преамбула договору, прикінцевий розділ договору оренди, а також п.

1.1.1, 1.1.2 Договору оренди   були

змінені, шляхом заміни по тексту договору Орендодавця на КП

«Ялтажитлоексплутація», а Орендаря на ТОВ «Глобус».

За трьохстороннім актом

прийому-передачі комунального майна, об'єкт оренди був переданий від КП

«Ялтажитлоексплуатація» до ТОВ»Глобус».

Суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 Прикінцевих положень ЦК

України від 2003р. Цивільний  

кодекс  України  застосовується  до 

цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.      Щодо цивільних відносин,  які виникли 

до  набрання  чинності Цивільним кодексом України,

положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що 

виникли  або  продовжують 

існувати після набрання ним чинності у 2004р.

Спірна угода була укладена  у 2003р., проте, за договором оренди від

10.01.2002р.  строк її дії встановлений

договором оренди до 2052р., отже, суд вважає за необхідне застосувати до

спірних правовідносин положення ЦК України від 2003р.

Відповідно ст. 202 Цивільного

кодексу України правочином є дія особи, 

спрямована на набуття,  зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Закон України «Про оренду

державного та комунального майна» регулює майнові відносини  між 

орендодавцями  та   орендарями  

щодо господарського використання державного майна,  майна, 

що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

При цьому, орендою   є  

засноване   на  договорі 

строкове  платне користування   майном,  

необхідним   орендареві   для 

здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином, орендні правовідносини

є за своєю суттю договорним платним строковим користуванням майном, за яким

уповноважена управляти майном особа передає, а особа, яка бажає отримати в  оренду  

майно, приймає об'єкт оренди на умовах, встановлених договором на

підставі вільного волевиявлення сторін за договором, який за своєю правовою

природою є двохсторонньою угодою.

Таким чином, за наслідками

системного аналізу норм ЦК України та Закону України «Про оренду державного та

комунального майна» укладення додаткової угоди про змінення сторін за договором

оренди можливо лише у випадку заміни сторони за договором внаслідок

правонаступництва, або зміни сторони, уповноваженної управляти та розпоряджатися

об'єктом комунальної власності, тобто у випадку заміни Фонду комунального майна

Ялтинської міської ради на КП «Ялтажитлоексплуатація».

Слід зазначити, що ТОВ «Глобус» не

є та не може бути правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Укладення договору зі зміною

сторони можливий лише у випадку розірвання попереднього договору оренди у

встановленому законом порядку та укладення нового договору оренди.

При цьому, слід зазначити, що

порядок  укладення договорів оренди

комунального майна визначений ст. 9 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна», якою, зокрема, встановлено, що Фізичні  та 

юридичні  особи,  які бажають укласти договір оренди,  направляють 

заяву,  проект договору оренди, а

також інші документи  згідно  з 

переліком, що визначається Фондом державного майна  України, 

відповідному орендодавцеві. Органи, уповноважені управляти майном, що

перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом  п'ятнадцяти 

днів  після  надходження матеріалів  повідомляють 

підприємство  про  своє рішення.

Таким чином, при укладені

додаткової угоди були порушені вимоги спеціального закону. Не був дотриманий

порядок повернення об'єкту оренди Орендодавцю від фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1

Слід зазначити, що договір оренди

від 10.01.2002р. не був припинений, розірваний, не було між сторонами за

договором оренди досягнуто згоди щодо припинення строку його дії або

дострокового розірвання договору оренди, щоб надало можливість Орендодавцю,

власнику такого майна розглядати заяву ТОВ «Глобус» про надання йому в оренду

АДРЕСА_2  у зв'язку з чим, суд критично

ставиться до  наданих до матеріалів

справи розпорядження міського голови Ялтинської міської ради від 28.07.2003р.

№НОМЕР_5 та засідання комісії з розгляду умов оренди нерухомості комунальної

власності Ялтинської міської ради від 24.07.2003р. №НОМЕР_6 про змінення

сторони (орендаря) за договором оренди від 10.01.2002р. з приватного підприємця

ОСОБА_1 на ТОВ «Глобус».

Додатково суд зазначає, що однією з

істотних умов договору оренди комунального майна є його ціна, яка визначається

на підставі проведеної оцінки об'єкту оренди. Проте, станом на укладення

оспорюваної додаткової угоди про зміну сторін за договором, такої оцінки

проведено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку,

що при укладанні оспорюваної додаткової угоди до  договору оренди, були порушені норми діючого

законодавства, тобто оспорюваний правочин суперечить нормам цивільного

законодавства.

Відповідно ст. 203 ЦК України до

загальних вимог, додержання яких є необхідним для визнання правочину дійсним є

відповідність укладеного правочину нормам законодавства.

Згідно п. 3  ст. 215 Цивільного кодексу України якщо  недійсність 

правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша

заінтересована  особа  заперечує 

його дійсності на підставах, 

встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним

(оспорюваний правочин).

Отже,  оспорюваний правочин може бути визнаний судом

недійсним.

Слід зазначити, що недійсний

правочин не створює юридичних наслідків, отже у випадку, якщо сторони здійснили

певні дії на виконання недійсного правочину, кожен з учасників правочину вправі

вимагати повернення того, що було передано на виконання такого правочину.

При цьому, суд дійшов наступних

висновків.

Договір оренди від 10.01.2002р.,

укладений між КП «Ялтажитлоексплуатація» та приватним підприємцем ОСОБА_1 (із

урахуванням додаткової угоди від 22.05.2002р.) діє до 2052р., отже, у такому

випадку, належним Орендарем є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який може

вимагати захисту своїх права Орендаря відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України

«Про власність», ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального

майна».

При цьому, відповідно п. 3

Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про

деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод

недійсними» зазначено, що угоди, які містять порушення закону, не породжують

будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі

сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод

настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах,

передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо

визнання недійсною додаткової угоди від 23.09.2003р. до договору оренди від

10.01.2002р.  та застосування

двохсторонньої реституції підлягають задоволенню.

Суд покладає судові витрати на

сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог у порядку ст. 49 ГПК

України на відповідачів.

Вступна та резолютивна частини

рішення оголошені у судовому засіданні 24.10.2006р. Повний текст рішення

оформлений та підписаний у порядку ст. 85 ГПК України 10.11.2006р.

Приймаючі до уваги викладене,

керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

-

ВИРІШИВ:

1)           Позов задовольнити.

2)          Визнати недійсною на майбутнє

додаткову угоду від 23.09.2003р. до договору оренди від 10.01.2002р. АДРЕСА_2,

укладену між «Орендодавцем» - Комунальним підприємством «Ялтажитлоексплуатація»

(8600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4, ЗКПО 26142861),  «Новим Орендарем» - ТОВ «Глобус» (ЗКПО

31452579; 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2-А, Н/П №43)

та «Старим Орендарем» - приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі розпорядження міського Голови

Ялтинської міської ради від 28.07.2003р. №НОМЕР_5.

3)          Зобов'язати ТОВ «Глобус» (ЗКПО

31452579; 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2-А, Н/П №43)

повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) об'єкт договору оренди від 10.01.2002р. - АДРЕСА_2 загальною площею

1096,0 кв.м. (Літера А - площею 1009,2 кв.м., у тому числі й будівля -  879,3 кв.м., підвал - 129,9 кв.м.; Літера В -

площею 58, 4 кв.м., уборна площею 29 кв.м.).

4)          Стягнути з Комунального підприємства

«Ялтажитлоексплуатація» (8600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4, ЗКПО 26142861)

на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) 42,50 грн. зі сплати державного мита та 59 грн. витрат зі сплати

послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5)          Стягнути з ТОВ «Глобус» (ЗКПО

31452579; 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2-А, Н/П №43)

на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) 42,50 грн. зі сплати державного мита та 59 грн. витрат зі сплати

послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення

у чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна

О.Л.