Рішення

від 07.11.2014 по справі 904/6685/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.14р. Справа № 904/6685/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління". 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 52300, Дніпропетровська обл., смт. Кричинки, вул.Будівельників, буд. 13

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Філія "Криничанський райавтодор" Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 52300, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, смт. Кринички, вул. Будівельників, б. 13

про стягнення 45 298,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ємельянова О.О. - представник за довіреністю від 26.08.2014 року

Від відповідача Галасун Г.В. - представник за довіреністю від 25.12.2013 року

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу в сумі 45298,08 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 20.03.2012 року за № 20/03-3 про відступлення права вимоги в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно договору поставки № 854 від 14.06.2010 року.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 14.10.2014 року за № 01-14/985) посилаючись на те, що:

- перевіркою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, яка проводилась у ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в листопаді 2012 року, здійснення господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за договором купівлі-продажу від 14.06.2010 року № 854 фактично не підтвердилось;

- в ході проведення вищевказаної перевірки встановлено, що договір поставки № 854 від 14.06.2010 року є нікчемним, оскільки факт поставок за цим договором не встановлено.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача пояснень по суті позову не надала, в судове засідання 07.11.2014 року не з'явилась.

Відповідачем 14.10.2014 року подано до суду клопотання від 14.10.2014 року за № 01-14/987 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа стосується прав і обов'язків податкового органу в частині контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в тому числі по фінансово-господарським операціям з постачальниками матеріалів.

Відповідачем 14.10.2014 року подано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективне підприємство "Альянс" у зв'язку з тим, що дана справа стосується прав та обов'язків цього підприємства як сторони за договором купівлі-продажу від 14.06.2010 року № 854, укладеному з відповідачем, та сторони за договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-3, укладеному колективним підприємством "Альянс" з позивачем.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З огляду на положення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - колективне підприємство "Альянс" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів, оскільки не вбачає підстав вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки цих осіб щодо позивача або відповідача.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року між Колективним підприємством "Альянс", як постачальником, та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як покупцем, укладено договір поставки № 854 за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти й оплатити) фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість та ціна товару з врахуванням ПДВ на товар складає:

- фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С в кількості 2580 кг вартістю з ПДВ 34,0 грн./кг;

- склокулька кількістю 800 кг вартістю з ПДВ 13,94 грн./кг.

Загальна вартість договору з ПДВ складає 98872,00 грн. (п. 2.2 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується після повного виконання зобов'язань за договором (п. 9.1, п. 9.2 договору).

На виконання умов даного договору КП "Альянс" поставило відповідачу визначену договору продукцію на загальну суму 45298,08 грн., що підтверджується накладною № 1845 від 16.07.2010 року, довіреністю від 16.07.2010 року за № 94, двосторонніми актами звірки (а. с. 20-23, 84).

КП "Альянс" 18.11.2011 року надіслано на адресу відповідача претензію за № 1184/пр від 18.11.2011 року щодо сплати суми заборгованості у сумі 944961,84 грн. (а. с. 25).

Відповідач листом від 14.12.2011 року за № 01-14/927 визнав суму заборгованості в розмірі 944961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 року у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку (а. с. 27-28).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 25), у сумі боргу в розмірі 944961,84 грн. (за якою покупцеві виставлялись рахунки-фактури постачальником) враховано й суму 45298,08 грн. - борг відповідача перед КП "Альянс" за договором поставки № 854 від 14.06.2010 року.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки відповідач не сплатив за отриману продукцію; сума боргу відповідача перед КП "Альянс" склала 45298,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаними відповідачем й КП "Альянс" актами звірки (а. с. 22-23).

При цьому, відповідно до акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 521/24-0/31950828 при проведенні документальної позапланової перевірки встановлено факт укладання між КП "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" спірного договору поставки № 854 від 14.06.2010 року (а. с. 63, 80).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

20.03.2012 року між Колективним підприємством "Альянс", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайський дорожньо-будівельне управління", як новим кредитором, укладено договір № 20/03-3 про відступлення права вимоги за умовами п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору поставки № 854 від 14.06.2010 року, укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор" Філія Криничанський райавтодор (боржник).

За приписами п. 1 додаткової угоди від 05.04.2012 року до договору за № 20/03-3 від 20.03.2012 року про відступлення права вимоги сторони виклали п. 1.1 зазначеного договору в наступній редакції: первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу № 854 від 14.06.2010 року, укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор" Філія "Криничанський райавтодор"; право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

Відповідно до п. 1.2 договору за даним договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 45298,08 грн.

До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (п. 1.3 договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що право вимоги відступається за цим договором за номінальною вартістю, що становить 45298,08 грн.

Згідно з п. 2.2 договору новий кредитор сплачує кредитору суму, зазначену у п. 2.1 цього договору, протягом 10 банківських днів з моменту отримання від боржника грошових коштів в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року (п. 4.1 додаткової угоди від 05.04.2012 року до договору № 20/03-3 від 20.03.2012 року про відступлення права вимоги).

Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором (п. 4.2 договору про відступлення права вимоги).

Колективним підприємством "Альянс" 27.08.2014 року надіслані на адресу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії "Криничанський райавтодор" Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повідомлення від 20.03.2012 року про відступлення права вимоги, що підтверджується описами вкладення від 27.08.2014 року та фіскальними чеками № 2538 від 27.08.2014 року, № 2539 від 27.08.2014 року (а. с. 12-15).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем склала 45298,08 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Положеннями ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача щодо нікчемності правочину (договору поставки № 854 від 14.06.2014 року) не приймаються судом з огляду на наступне:

За приписами ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки, виконання умов договору поставки постачальником підтверджується матеріалами справи (а неналежне документальне оформлення поставленого товару не свідчить про відсутність такої поставки), суд не вбачає підстав кваліфікувати спірний договір як фіктивний, такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що узгоджується з положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Відносно того, що оспорюваний договір порушує публічний порядок, не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 228 Цивільного кодексу України), суд зазначає, що пославшись виключно на акт перевірки податкового органу, відповідач не обґрунтував свої заперечення наявністю обставин, з якими закон пов'язує нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, його невідповідність інтересам держави і суспільства, а відтак спірний договір не може бути оцінений за цими підставами, у тому числі як нікчемний.

Доказів визнання правочину недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, не надано.

Додатково суд зважає на те, що відповідно до ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 року встановлено, що фіктивність відносин між КП "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є доведеною, оскільки угода про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, затверджена вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року без оцінки всіх доказів кримінального провадження і є особистим відношенням ОСОБА_4 до обставин інкримінованого їй діяння в зв'язку з чим у відповідності до ст. 90 Кримінально-процесуального кодексу України не може мати преюдиціальне значення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 31950828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (69013, м.Запоріжжя, вул. Загорська, 15, ідентифікаційний код 31945556) 45298 (сорок п'ят тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 08 коп. - боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Повне рішення складено - 11.11.2014 року.

Суддя С.П.Панна