Ухвала

від 07.11.2014 по справі 924/1665/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2014 р. 924/1665/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінерал" м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м.Хмельницький

про визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 05.11.2014р. надійшла позовна заява ТОВ "Промінерал" м. Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький про визнання права власності на транспортний засіб Volkswagen Passat B6 1.8 FSI шасі №WVWZZZ3CZ9Z000438, реєстраційний №АА3901, НТ чорного кольору, 2008року випуску, свідоцтво про реєстрацію №ААС393295 від 13.09.2008р.

Дана заява повертається судом без розгляду з врахуванням наступного.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису вкладення до цінного листа від 31.10.2014 року, позивачем на адресу відповідача скеровано копію позову від 31.10.2014 року №107, копію угоди від 23.07.2013 року, копію повідомлення №1534/1 від 25.07.2013 року, копію витягу з договору факторингу №12-ф/07, копії звернення №№175, 75, 95 від 11.09.2013 року, 19.09.2014 року, 01.10.2014 року відповідно, копію рахунків ТОВ "Олімп Фінанс Груп" №№457, 458, 459 від 09.09.2014 року, копію платіжного доручення №10 від 09.09.2014 року, копію платіжного доручення №№ 11, 12 від 09.09.2014 року.

В той же час, до господарського суду Хмельницької області, окрім перелічених вище документів, позивачем подано копію виписки з ЄДРЮО та ФОП №694093 від 04.07.2012 року, копію Довідки з ЄДРЮО та ФОП АБ №453579 від 11.06.2012 року, копію протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Промінерал" від 18.10.2006 року, копію статуту ТОВ "Промінерал", затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Промінерал" від 29.03.2012 року, копію наказу № 1 від 06.10.2006 року, копію договору фінансового лізингу №919 від 15.08.2008 року з додатками, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС393295 та платіжні доручення на 169 аркушах.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення від 31.10.2014 року, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 31.10.2014р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача такі документи.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів ТОВ "Промінерал" не надано.

При цьому, суд враховує, що п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору. Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не наділений правом скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що пунктом 2.2.1 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача. Позивачем визначено вартість т/з в сумі 84280,32 грн., в той час, як вартість спірного транспортного засобу, згідно додатку №3 до Договору лізингу №919, становить 168127,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №943 від 17.10.2014р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промінерал" (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 63, код 34550797) з Державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №943 від 17.10.2014р

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 212 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення №943 від 17.10.2014 року.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (87518, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 63) - рек., 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. проскурівська, б. 23/1, кв.2) - простим